Справа № 302/1472/21
№ 2/302/62/22
Номер рядка звіту 39
(в повному обсязі)
26.07.2022 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді КривкаВ. П
з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,
позивач ОСОБА_1 ,
представник відповідача ТзОВ «Девелоп Фінанс» - Савінський К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Міжгір'ї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до АТ Райффайзен Банк» АТ «Оксі Банк», ТзОВ «Девелоп Фінанс», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба в справах дітей Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Черленюх Л.В., треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Корбутяк І.В., приватний виконавець Кохан П.І. . - про визнання іпотеки квартири припиненою,-
20.12.2021 подано в суд зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.
22.11.2007 позивачка уклала кредитний договір з АТ «Райффайзен Банк» № 014/4081/82/36845, забезпечений іпотекою. У 2015 році Банк подав позов до Міжгірського районного суду Закарпатської області про розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості. Рішенням цього суду від 14.05.2015 позов банку задоволено в справі № 302/403/15 і стягнуто тіло кредиту, проценти та частково зменшено пеню і штрафи, всього стягнуто суму 84248 грн 24 коп., у тому числі кредитну заборгованість у сумі 83414 грн 10 коп. Це рішення набрало законної сили і за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 57168144. 20.09.2018 позивачка виконала рішення суду в повному обсязі. Позивачка вважає, що з цього часу іпотека квартири припинилась. Однак Банк не зняв іпотечні обмеження, а здійснив переуступку прав вимоги за кредитним договором АТ «Оксі Банк». Останній уклав такий же договір з ТзОВ «Девелоп Фінанс», з чим не погоджується позивачка.
Винесені в справі процесуальні рішення.
- згідно з ухвалою судді Міжгірського районного суду від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено підготовче провадження;
- згідно з ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 (справа № 302/1422/21 провадження 2-з/302/6/21) задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову і накладено арешт на квартиру, власником якої є ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 до закінчення провадження в розглядуваній цивільній справі № 302/1427/21.
- згідно з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.05.2022 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позиції сторін, третіх осіб за змістом процесуальних заяв.
Відповідач ТОВ «Девелоп Фінанс» в особі уповноваженого представника позов заперечив повністю з таким обґрунтуванням позиції за змістом відзиву і поясненнями в судовому засіданні.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17.06.2021 офіційно змінило назву на АТ «Райффайзен Банк». 28.10.2021 цей банк уклав договір відступлення права вимоги № 114\2-45 з АТ «Оксі Банк», відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/4081/82/36835 від 22.11.2007 відступлено новому кредитору.
29.10.2021 АТ «Оксі Банк» уклав договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з ТОВ «Девелоп Фінанс», відповідно до якого право вимоги за кредитними зобов'язаннями до позичальника ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_4 ) відступлено (передано) до ТОВ «Девелоп Фінанс». 19.11.2021 зазначені юридичні особи уклали і підписали додаток №2 до вищезазначеного договору з назвою Реєстр боржників № 114/2-45, в якому визначено перелік кредитних договорів, за якими передано право вимоги, у тому числі й за договорами іпотеки, зокрема й за квартирою в АДРЕСА_1 , посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 1754.
Зазначений відповідач не погоджується з припинення іпотеки за змістом позову з огляду на таке.
За змістом договору іпотеки такий виникає з моменту його нотаріального посвідчення і припиняється на підставах, передбачених у статті 17 закону «Про іпотеку» (у зв'язку припиненням основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації іпотеки, набуття права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищенням будівлі, переданої в іпотеку. Відповідач вважає, що кредитний договір є дійсним, бо заборгованість за відсотками по кредитному договору становить 38477,93 грн, а тому позивач має невиконане основне зобов'язання, що унеможливлює припинення договору іпотеки.
Відповідач ТОВ «Девелоп Фінанс» покликається на застосування висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц.
Відповідач також подав заяву про застосування судом строку позовної давності тривалість три роки до позовних вимог, покликаючись на те, що з дня сплати позивачем заборгованості за виконавчим провадженням № 57168144 минуло більше трьох років, починаючи з дати 21.09.2018 (виконання рішення суду, сплата боргу) до дати 19.12.2021 (дата подання позову).
Відповідач АТ «Райффайзен Банк» в особі уповноваженого представника повідомив заявою про заміну сторони на АТ «Оксі Банк» у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) з проханням розглянути справу без участі цього відповідача.
Третя особа приватний нотаріус Черленюх Л.В. надала в справу відзив на позовну заяву з позицією відмовити в задоволенні позову, підтвердила посвідчення договорів відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Окіс Банк», а також між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Девелоп Фінанс», зокрема за кредитними зобов'язаннями позивача та надала обґрунтування своєї позиції, які повністю співпадають з обґрунтуванням позиції ТОВ «Девлоп Фінанс». Третя особа також подала заяву про розгляд справи без її участі.
Третя особа служба в справах дітей не подала пояснень чи заперечень щодо позовних вимог. Не забезпечила явку в судове засідання представника і подала в справу заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа приватний нотаріус Корбутяк І.В. подала в справу заяву про розгляд справи без її участі з повідомленням про те, що клопотань, пояснень та процесуальних заяв подавати не буде.
Інші учасники процесуальних заяв у справу не подавали, будучи належно повідомленими про відкриття провадження, про що є підтвердження в справі.
Встановлені судом обставини.
22.11.2007 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у подальшому реорганізований в АТ «Райффайзен Банк» згідно матеріалів розглядуваної цивільної справи) уклав кредитний договір з ОСОБА_5 (змінено прізвище на ОСОБА_6 ) № 014/4081/82/36835 про отримання 80000 гривень на умовах повернення в строк до 21.11.2017 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
Для забезпечення зазначеного договору сторони уклали договір іпотеки від 22.11.2007 (реєстраційний номер 6079801 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки) на квартиру АДРЕСА_2 .
Згідно з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.05.2015 (справа 3 302/403/15-ц) частково задовольнено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і стягнуто з ОСОБА_7 на користь Банку 83414 грн 10 коп. заборгованості і судовий збір в сумі 834 грн, 24 коп., всього стягнуто: 84248 грн 24 коп.. В решті позовних вимог відмовлено. Це рішення суду набрало законної сили 21.12.2016 на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 21.09.2018 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 302/403/15-ц, виданим Міжгірським районим судом Закарпатської області 19.02.2018, на підставі повного погашення боргу.
Згідно з договором від 28.10.2021, укладеним АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» № 114/2-45 відступлено право вимоги кредитора до боржників, зазначених у Реєстрі, на правах первісного кредитора, зокрема й до ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором.
Згідно з договором від 12.11.2021, укладеним АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» відступлено права вимоги за кредитними договорами, відповідно до підписаних Реєстрів боржників та списку іпотечних договорів за Реєстром іпотечних договорів первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель прийняв всі права за договорами іпотеки за списком договорів згідно з Реєстром.
Згідно з договором від 29.10.2021, укладеним АТ «Оксі банк» і ТзОВ «Девелоп Фінанс» № 114/2-45-1 відступлено право вимоги на правах первісного кредитора, до боржників, зазначених у Реєстрі (Портфель заборгованості), зокрема й до ОСОБА_3 за зазначеним кредитним договором.
Згідно договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 24.11.2021, укладеного АТ «Оксі Банк» і ТзОВ «Девелоп Фінанс», у зв'язку із договором, укладеним між сторонами про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до підписаних Реєстрів боржників та списку іпотечних договорів за Реєстром іпотечних договорів, первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель прийняв всі права за договорами іпотеки за списком таких договорів згідно з Реєстром.
Відповідачі 1 , 2 (Банки) про укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором повідомили письмово позивача. У зазначених повідомленнях відсутня інформація про розмір заборгованості позивача за кредитним договором, яку слід відшкодувати (сплатити).
Новий кредитор - відповідач 3 (ТзоВ «Девелоп Фінанс») до відзиву на позов додав витяг з Реєстру боржників № 114/2-45-1 від 19.11.2021 як додаток до договору № 2 про відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_5 за зазначеним вище кредитним договором від 22.11.207 має непогашену суму заборгованості у виді процентів (відсотків) в сумі 38477 грн. 93 коп.
Зазначені обставини не оспорюються сторонами, окрім обставини про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 38477 грн 93 коп., яка не визнається стороною позивача.
Оцінивши встановлені обставини, зміст позовних вимог, процесуальні позиції сторін за змістом поданих процесуальних заяв, доводи представника відповідача ТОВ «Девелоп Фінанс», подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 статті 575 ЦК України, ч.1 статті 1 закону «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з статтею 17 закону «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання є дійсною до припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
З установлених обставин справи видно, що первісний кредитор реалізував своє право пред'явити вимогу 28.08.2014 боржнику (позивачу) про дострокову виплату усієї суми заборгованості за кредитним договором і про повне дострокове виконання боржником кредитного зобов'язання. Надалі первісний кредитор звернувся до суду про стягнення достроково заборгованості за кредитним договором і позов первісного кредитора (АТ «Райффайзен банк») рішенням суду в 2015 році було задоволено частково, тобто стягнено суму заборгованості тіла кредиту, процентів за його користування в повному обсязі і частково задоволено вимоги щодо стягнення пені й штрафу, всього на суму 83414 грн 10 коп. 21.09.2018 року рішення суду було виконано повністю боржником (позивачем). Первісний кредитор не вжив заходів до припинення іпотеки у зв'язку з кредитним договором та рішенням суду про стягнення заборгованості з боржника на користь первісного кредитора на виконання зазначеного вище кредитного договору.
Натомість первісний кредитор уклав угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором і правонаступником зобов'язань за зазначеним кредитним договором та вищезазначеними договорами про відступлення прав вимоги визначено відповідача 3, тобто ТзОВ «Девелоп Фінанс».
Суд вважає, що за змістом позовних вимог належним відповідачем у справі слід визнати ТзОВ «Девелоп Фінанс», бо ця юридична особа визнала себе правонаступником за кредитними зобов'язаннями та іпотечним договором позивача перед АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк» і заперечує позовні вимоги.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 зроблено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України.
Ні первісний кредитор, ні правонаступники, зокрема й належний відповідач 3 не надали суду зміст заборгованості позивача за кредитним договором станом на час укладення договорів переуступлення прав вимоги у виді заборгованості за процентами, а саме: за який період і в якому розмірі нарахована ця заборгованість. Відповідач 3 (ТзоВ «Девелоп Фінанс») також з часу укладення договорів про переуступлення вимоги за кредитним зобов'язанням не пред'явив письмових претензій до позивача щодо наявного боргового зобов'язання, необхідності його сплати у визначений строк тощо.
У постанові Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 910/27064/19 зазначено, що підставою припинення зобов'язання за кредитним договором є не дата, зазначена в договорі як кінцевий строк сплати коштів, а, наприклад, постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у зв'язку з погашенням боргу. Верховний Суд також зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили та виконане боржником та яким з боржника стягнуто остаточну заборгованість, не може бути поставлено під сумнів та не підлягає тлумаченню щодо розуміння повноти розміру заборгованості. У зв'язку з наведеним цей суд дійшов висновку про припинення іпотеки у зв'язку з повним фактичним виконанням забезпечувального зобов'язання, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження саме з таких підстав.
З огляду на встановлені обставини в справі суд дійшов висновку, що позивач довела достатніми і належними та достовірними доказами факт повного виконання кредитних зобов'язань відповідно до положень законів, а належний відповідач 3 (ТзОВ «Девелоп Фінанс») не спростував доводи позивача та встановлені судом обставини належними доказами в частині доводів і доказів позивача про виконання основного кредитного зобов'язання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 (справа № 711/14556/16-ц) надано такі правові висновки (пункти 68-70) :
- іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 закону «Про іпотеку», пункт один частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України;
- зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України);
- належне виконання основного зобов'язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Суд також відхиляє доводи відповідача 3 про застосування строку позовної давності до позовних вимог. Адже законом «Про іпотеку» статтею 17 передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку, а статтею 4 передбачено, що іпотекодержатель зобов'язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію про припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою.
Оскільки між сторонами виник спір з приводу наявності (відсутності) факту погашення боргу за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, то застосування строків давності є не спроможним.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню саме до відповідача 3 ТзОВ «Девелоп Фінанс», а до відповідачів 1, 2 у позовних вимогах слід відмовити.
Судові витрати у виді судового збору в сумі 1362 гривні (за ставками для подання позовів немайнового характеру і за заявою про забезпечення позову, передбаченими законом «Про судовий збір», які сплачені позивачем у 2021 році), підлягають стягненню з відповідача 3 на користь позивача.
Захід забезпечення позову, визначений в ухвалі Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 (справа № 302/1422/21) підлягає залишенню в дії відповідно до положень статті 158 ч.7 ЦПК України.
Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ТзОІ «Девелоп Фінанс» задовольнити.
Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 014/4081/82/368835, укладеним 22.11.2007 за реєстровим номером 481 між ОСОБА_1 (на дату укладення договору прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 з АТ «Райффайзен Банк» код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, 9А і додатковою угодою від 30.08.2010, посвідчену приватним нотаріусом Корбутяк І.В. за реєстровим номером 2360, правонаступником яких за договором відступлення прав вимоги є ТзОВ «Девелоп Фінанс" , код ЄДРПОУ 41937164, м. Київ , 01001, провулок Рильський , будинок 4 поверх 6.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог до відповідачів АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк».
Стягнути з ТзОВ «Девелоп Фінанс» в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1362 гривні.
Захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.12.2021 (справа № 302/1422/21, провадження 2-з/302/6/21), - залишити в дії протягом 90 днів з дня набрання зазначеним рішенням суду законної сили.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Повне рішення складено 05.08.2022.
Копію рішення надіслати для відома учасникам справи, які не були присутні під час проголошення рішення суду.
Повне рішення складено 04.08.2022.
Суддя: В. П. Кривка