Іменем України
01.08.07 Справа №02-7/1440
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Шевченко Т. М. , Юхименко О.В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Шаповалова О.В., довіреність № 004/35 від 01.01.07, юрисконсульт юридичного відділу
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Український графіт», м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 р. у справі № 02-7/1440
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український графіт», м. Запоріжжя,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юванта», м. Запоріжжя,
про стягнення 3000 грн. та повернення орендованого майна,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 31.07.2007 р. №2221 справу № 02-7/1440 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Федоров І.О. (доповідач), судді: Шевченко Т.М., Юхименко О.В., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 р. № 02-7/1440 (суддя Скиданова Ю.О.) позовну заяву ВАТ “Український графіт» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юванта» про стягнення 3000 грн. та повернення орендованого майна, повернуто на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням доказів направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів.
Ухвалу мотивовано тим, що додані до позовної заяви оригінал опису вкладення від 08.06.2007 р. та фіскальний чек від 08.06.2007 р. № 2131 підтверджують направлення на адресу відповідача лише копії позовної заяви. Доказів направлення жодного з перелічених у додатку до позовної заяви документів не надано, а відповідно до п. 3.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 р. № 02-7/1440 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Вказує на те, що відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову позивач зобов'язаний надсилати сторонам додані до позовної заяви документи тільки якщо цих документів у сторони немає. Зазначив, що договір оренди від 30.10.2002 р. № 804/28550/05 між ВАТ Український графіт» та ТОВ “Юванта», додаткові угоди від 28.04.2003 р. № 1 та від 16.01.2006 р. № 4, акти приймання-передачі обладнання тощо укладено у двох примірниках, які знаходяться у сторін. Таким чином зауважив, що всі додані до позовної заяви документи знаходяться у сторін, тому необхідності надсилати ці документи відповідачу не було.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності представника відповідача.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Неподання зазначених доказів тягне за собою наслідок у вигляді повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Так, ВАТ “Український графіт» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про зобов'язання ТОВ “Юванта» виконати зобов'язання в натурі, а саме: повернути орендоване у ВАТ “Український графіт» обладнання та стягнути з ТОВ “Юванта» на користь ВАТ “Український графіт» суми штрафних санкцій у розмірі 3000 грн.
У додатку до позовної заяви від 07.06.2007 р. № 16-1793 перелічені: копія договору № 804/28550 від 30.10.2002 р. з додатком № 1; копія додаткової угоди № 1 від 28.04.2003 р. (додаток № 2 до договору № 804/28550 від 30.10.2002 р.) копія додаткової угоди № 4 від 16.01.2006 р. (додаток № 5 до договору до договору № 804/28550 від 30.10.2002 р.); копії акту приймання-передачі обладнання від 16.01.2003 р. та від 22.05.2003 р.; копія листа № 05-06 від12.01.2007 р.; копія претензії № 16/570 від 26.02.2007 р.; докази відправки претензії відповідачу - копії квитанції та реєстру відправлення поштової кореспонденції; докази відправлення копії позовної заяви відповідачу, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копія свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Украграфіт», копія витягу зі статуту ВАТ “Укрграфіт, копія витягу з ЄДРПОУ про включення відповідача до реєстру.
До позовної заяви, поданої до суду, додано оригінал фіскального чеку від 08.06.2007 р. № 2131 (на адресу: Запорожье, 8 ЮВАНТА), а також оригінал поштового опису вкладення від 08.06.2007 р. (на ім'я керівника ТОВ “Юванта»), з якого вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви від 07.06.2007 р. № 16-1793 (а.с. 22-23). Що свідчить про те, що позивач не надіслав відповідачу документів, зазначених у додатку до позовної заяви.
Однак висновок суду першої інстанції про повернення внаслідок цього позовної заяви, є помилковим, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
У позовній заяві зазначено, що свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди № 804/28550/05 від 30.10.2002р. На підтвердження цього позивачем подано низку документів, на які він посилається у позовній заяві.
З преамбули та пункту 7 наданої позивачем копії Договору оренди № 804/28550/05 від 30.10.2002 р. вбачається, що даний договір укладено між ВАТ “Укрграфіт» та ТОВ “Юванта». Згідно з п. 6.2 договору, його складено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної сторони. На договорі містяться підписи та печатки сторін (а.с. 11-12).
У пункті 7 наданої позивачем копії додаткової угоди № 1 від 28.04.2003 р., та у пункті 3 копії додаткової угоди № 4 від 16.01.2006 р. вказано, що ці додаткові угоди складені у двох примірниках, по одному для кожної із сторін.
Підписи та печатки сторін також містяться у додатку до Договору № 1, а також у , Актах приймання-передачі, затверджених з боку позивача і відповідача (а.с. 13-17).
Зазначені у додатку до позовної заяви лист від 12.01.2007 р. № 05-06 та претензія від 26.02.2007 р. № 16/570 адресовані ТОВ “Юванта» (а.с. 18-20). Копії квитанції та реєстру відправлення поштової кореспонденції є доказами надсилання зазначеної претензії відповідачу (а.с. 21).
Таким чином, вказане свідчить, що усі перелічені в додатку до позовної заяви документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, є наявними у відповідача.
Інші перелічені у додатку до позовної заяви докази, як-то: докази відправлення позовної заяви відповідачу, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; копія свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “Укрграфіт», копія витягу зі статуту ВАТ “Укрграфіт, копія витягу з ЄДРПОУ про включення відповідача до реєстру не стосуються предмету спору, а лише підтверджують правовий статус юридичних осіб (позивача та відповідача).
Отже, господарський суд Запорізької області не дослідив належним чином матеріали позовної заяви і зробив висновок про її повернення без урахування особливостей, передбачених статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, які ставлять обов'язок позивача щодо направлення копій доданих до позовної заяви документів у залежність від наявності цих документів у іншої сторони у справі.
Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи призвело до порушення ним норм процесуального права та прийняття неправильної ухвали про повернення позовної заяви, що згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Український графіт», м. Запоріжжя, задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2007 р. у справі № 02-7/1440 - скасувати.
3. Справу № 02-7/1440 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Шевченко Т. М. Юхименко О.В.