Справа № 521/10950/22
Номер провадження:1-кс/521/2600/22
03 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022162470000898 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Аненій-Ной, Аненій-Нойського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) мотивуючи клопотання наступним.
Слідчим відділом відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022162470000898 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідуванням встановлено, що 31.07.2021 приблизно о 20 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 29, у Малиновському районі м.Одеси, побачив біля супермаркету «Копійка» припаркований мопед марки «Honda-Tact», синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , з об'ємом двигуна 49,9 см.куб., який належить потерпілому ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.
Так, ОСОБА_10 „ перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом - мопедом марки «Honda-Tact», синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , з об'ємом двигуна 49,9 см.куб., з метою особистого збагачення, шляхом незаконного заволодіння зазначеним транспортним засобом, який належить іншій особі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно для оточуючих осіб, підійшов до зазначеного вище мопеду «Honda-Tact», вартістю 4500 гривень, що належить ОСОБА_9 , та переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв вище вказаний мопед обома руками за його кермо, таким чином встановив контроль над ним.
Після цього, ОСОБА_11 за допомогою власної фізичної сили вертикально зафіксував мопед марки «Honda-Tact», синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , з об'ємом двигуна 49,9 см.куб., та покотив його до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , подолав біля 2-х км відстані.
Таким чином, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) протиправно вилучив зазначений мопед всупереч волі потерпілого з місця його стоянки, заволодівши ним та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодіти транспортним засобом, 01.08.2022 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Аненій-Ной, Аненій-Нойського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов'язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , огляді місця події, під час якого вилучено транспортний засіб мопед «Honda-Tact», добровільній видачі предметів ОСОБА_13 - одягу (футболка, шорти) та рюкзаку, в які він був одягнений під час вчинення злочину, огляді цих речей та рюкзаку, відеозапису з камер відеоспостереження, який вилучено та оглянуто, а також в інших матеріалах.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч.4 ст.42 КПК України, а також запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність вказаного ризику підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорій нетяжких злочинів, за вчинення якого, у разі визнання судом його винним, передбачене максимальне покарання за санкцією ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк не більш 5 років.
ОСОБА_11 , з його слів, працює неофіційно на будівництві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із співмешканкою ОСОБА_14 , з якою у шлюбних відносинах не перебуває, ОСОБА_11 є громадянином іншої держави - Республіки Молдова, що не виключає можливість його виїзду за межі території України, все наведене у своїй сукупності підтверджує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення встановленої законом відповідальності, передбаченої за санкцією статті 289 КК України.
Інші більш м'які запобіжні заходи, такі як особиста порука або особисте зобов'язання, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти зазначеному вище ризику.
Зазначене підтверджується тим що, на час звернення до суду з цим клопотанням, жодних клопотань від поручителів не надходило, підозрюваний офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв'язки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав'язків.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від суду та органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що досудове розслідування не закінчено. В зв'язку з викладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Слідчий вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_15 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його розписка.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Отримано, також, вагомі докази про те, що злочин скоєно підозрюваним ОСОБА_13 якому своєчасно 01.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_11 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_11 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце реєстрації на території м. Одеси, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , є житлом його співмешканки, ОСОБА_11 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_11 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.
Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_15 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_11 має місце проживання, однак офіційно не працевлаштований.
При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного домашній арешт з забороною у нічний період доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов'язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 на строк досудового розслідування, з дня винесення ухвали тобто з 03.08.2022 року до 01.10.2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_15 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період з 22:00 годин до 06:00 годин, з дня винесення ухвали тобто з 03.08.2022 року до 01.10.2022 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1