Справа № 521/10986/22
Номер провадження:1-кс/521/2602/22
04 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022162470000811 від 06.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06.07.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України; 01.08.2022 обвинувальний акт скеровано до Малиновського районного суду м. Одеси за ч.4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , подав до суду клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12022162470000906 від 02.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2022 в період часу з 11 годині 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зупинці транспорту магазину «АТБ», що у Малиновському районі в м. Одесі, переслідуючи корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ПП «РОГАНСЬКИЙ»-ТОРГОВИЙ ДІМ», а саме вироби з м'яса.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непомітними для інших осіб, умисно викрав, з вантажного відсіку (рефрижератора) автомобілю «Мерседес Бенс Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , відчинивши двері автомобілю, майно (вироби з м'яса) в одному ящику, а саме:
- ковбаса варена «Теляча з вершками», 1,210 кг, зі штрих кодом 02222824012100;
- сосиски віденські «Ковбасна столиця» вагою 0,512 кг, зі штрих кодом 009081005126;
- сардельки варені з молоком «Роганській м'ясокомбінат» вагою 0,532 кг, зі штрих кодом 0010745005321;
- ковбаса варена молочна Роганській м'ясокомбінат вагою 0,609 кг, зі штрих кодом 0020258006098;
- ковбаса варена «Олів'є» Нововолинський м'ясокомбінат вагою 0,510 кг, зі штрих кодом 0222816005103;
- баликова ковбаса Нововолинський м'ясокомбінат, 0510 кг, зі штрих кодом 0222821005105;
- ковбаса варена «М'ясна» Нововолинський м'ясокомбінат, 0,494 кг зі штрих кодом 0222819004943;
- сардельки варені з сиром Роганській м'ясокомбінат, 0546 кг, зі штрих кодом 0001275005462;
- ковбаса варена до чаю Роганській м'ясокомбінат, 0,502 кг зі штрих кодом 0222822005029;
- сардельки варені «Фірмові» Роганській м'ясокомбінат, 0,518 кг зі штрих кодом 0001167005181;
- ковбаса «Карпатська гостра» Роганській м'ясокомбінат, 0,386 кг, зі штрих кодом 0006754003868;
- щоковина особлива Роганській м'ясокомбінат, 0,492 кг, зі штрих кодом 0022784004920;
- сардельки варені з сиром Вовчанський м'ясокомбінат, 0,534 кг, зі штрих кодом 0020013005342;
- щоковина особлива Роганській м'ясокомбінат, ,0478 кг, зі штрих кодом 0022784004784;
- ковбаси напівкопченні «Гурман» Вовчанський м'ясокомбінат, 0,511 кг, зі штрих кодом 0020007005112;
- ковбаса варена Роганській м'ясокомбінат, 0,613 кг, зі штрих кодом 00258006135;
- сардельки варенні «Богатирські» Ковбасна столиця, 1,78 кг, зі штрих кодом 0019230010789;
- ковбаса «Карпатська» Роганській м'ясокомбінат, 0,366 кг зі штрих кодом 0006764003660;
- грудинка екстра Роганській м'ясокомбінат, 0,226 кг зі штрих кодом 0007003002260;
- ковбаса «Краківська» Вовчанський м'ясокомбінат, 0,277 кг, зі штрих кодом 0014589002775;
- грудинка екстра 0,308 кг, зі штрих кодом 0007003003083;
- ковбаса «Лікарська» Роганській м'ясокомбінат, 1,280 кг, зі штрих кодом 0001094012801;
- ковбаса «Любительська» Роганській м'ясокомбінат, 0,432 кг зі штрих кодом 0019224004329;
- філейні сосиски варені Роганській м'ясокомбінат, 0,512 кг зі штрих кодом 0021991005195;
- ковбаса «Сервілад» Роганській м'ясокомбінат, 0,354 кг, зі штрих кодом 0007474003544;
- грудинка «Екстра» Роганській м'ясокомбінат, 0,204 кг, зі штрих кодом 0007003002048;
- щоковина «Особлива» Роганській м'ясокомбінат, 0,374 кг, зі штрих кодом 0022784003749;
- ковбаса «Любительська» Роганській м'ясокомбінат, 0,328 кг, зі штрих кодом 0019224003285;
- ковбаса «Краківська» Вовчанський м'ясокомбінат, 0,329 кг, зі штрих кодом 0014589003291;
- ковбаса «Любительська» варенна Роганській м'ясокомбінат, 0,276 кг, зі штрих кодом 0019224002769;
Після чого, ОСОБА_4 , взявши із собою вказаний ящик із виробами з м'яса, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій стороні ПП «РОГАНСЬКИЙ»-ТОРГОВИЙ ДІМ» матеріальну шкоду на загальну суму 1849,64 гривень.
02.08.2022 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російська Федерація, росіянина, громадянина Російської Федерації, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України; 01.08.2022 обвинувальний акт скеровано до Малиновського районного суду м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність соціальних зв'язків, відсутність постійного джерела доходу, наявний ризик його переховування від органу досудового розслідування та від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Слід зазначити, що ОСОБА_4 уже вчиняв злочини майнового характеру, які однорідні за своїми кваліфікуючими ознаками, за що притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на його схильність до скоєння ідентичних злочинів. Тому, взявши до уваги вище викладене, можна дійти висновку, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов'язків, та матиме змогу вчиняти інші корисливі злочини, що підтверджує наявність ризику , що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов'язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Проаналізувавши всі наявні ризики, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що саме на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заслуговує підозрюваний ОСОБА_4 .
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати такі обставини:
- ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;
- у ОСОБА_4 відсутні місце роботи або навчання у м. Одесі;
- ОСОБА_4 не являється інвалідом, особою, яка постраждала від наслідків катастрофи на Чорнобилькій АЕС, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями;
- ОСОБА_4 самостійно не утримує недієздатних або обмежено дієздатних осіб, малолітніх дітей;
- ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою, не похилого віку;
- ОСОБА_4 має репутацію, як особи, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину за однорідним предметом посягання;
- будь-які можливості для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності або кримінального покарання на даній стадії кримінального провадження не встановлені.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Таким чином, є всі законні підстави для взяття під варту ОСОБА_4 , як раніше судимої особи, що наразі підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. В зв'язку з чим, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію, та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив цілодобовий домашній арешт. Пояснював, що дійсно хотів вкрасти ковбасу, нагодувати родину.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, однак має співмешканку, та спільну з нею дитину, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , (користування житлом за договором оренди) зазначене житло є орендованим, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини аналогічної спрямованості, що у своїй сукупності підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваний ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_4 є постійне місце мешкання на території м. Одеси, фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , зазначене житло є орендованим; ОСОБА_4 не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_4 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.
Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_4 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має місце проживання, однак офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні при розгляді клопотання приймала участь співмешканка підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , яка підтвердила факт спільного проживання на протязі двадцяти років, та те що вони мають спільну дитину, сина 10 років.
При цьому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_4 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, до 02.10.2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобового залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з дня винесення ухвали тобто з 04.08.2022 року до 02.10.2022 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1