01.08.2022
Справа № 497/1410/22 Провадження № 1-кс/497/568/22
01.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162270000361 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чауси Чауського району Могилевської області, громадянину України, болгарину за національністю, протоієрею - настоятелю храму с. Василівка Болградського району, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому та за адресою: АДРЕСА_1 ,-
30.07.2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що на початку липні 2022 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Василівка Болградського району Одеської області, під час телефонних з'єднань з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступив у протиправну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення через Державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами прикордонного контролю, з корисливих мотивів групи громадянин України у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому що в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року вони не мали законної можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв'язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.
Діючи з вказаним умислом, та по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_4 , вивчивши можливість безперешкодного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску з врахуванням місцевого ландшафту, маршрутів та графіку пересування прикордонних загонів, у вечірній час доби більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, 23.07.2022 року на території автостанції м. Болград по вул. Варненська, зустрів ОСОБА_7 , та у проміжок часу з 23.07.2022 року по 26.07.2022 року ОСОБА_4 , з метою забезпечення протиправного умислу та з мотивів надання допомоги в уникненні наслідків воєнного стану у зв'язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України, забезпечив проживання ОСОБА_7 у невстановленому домоволодінні в с. Василівка Болградського району Одеської області.
В подальшому, у вечірній час доби 26.07.2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прибув на автомобілі марки «Toyota», моделі «HI ACE», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », червоного кольору на західну околицю м. Болград Одеської області за межами населеного пункту, де зустрів ОСОБА_6 , якого розмістив в якості пасажира у вказаному автомобілі.
Та у той же час 26.07.2022 року, ОСОБА_4 рухаючись на вказаному автомобілі, пасажиром якого був ОСОБА_6 , по автомобільній дорозі сполученням «Болград-Одеса» на території с. Каракурт Болградського району, зустрів ОСОБА_9 , якого також розмістив в якості пасажира у вказаному автомобілі.
В подальшому, ОСОБА_4 , біля 21 години 26.07.2022 року, привіз на вказаному автомобілі, до свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з яких за незаконне переправлення через Державний кордон України, відповідно до попередньої домовленості, отримав грошову винагороду, при цьому ОСОБА_7 заплатив 2500 доларів США, ОСОБА_6 заплатив 1900 доларів США та 600 Євро, ОСОБА_8 заплатив 1500 доларів США та 500 Євро.
В подальшому, 26.07.2022 року, приблизно о 22:00 годині, з метою приховування своїх протиправних дій, дочекавшись настання темряви, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску з корисних мотивів, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України, перебуваючи за місцем свого меншання за вищевказаною адресою, надав засіб пересування, розмістив у якості пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до вищевказаного автомобіля та спільно прослідували до виїзду з с. Василівка Болградського району в напрямку с. Кубей Болградського району Одеської області.
Перебуваючи за межами вказаного населеного пункту, ОСОБА_4 , будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, з метою реалізації свого умислу, визначив місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме: ділянку відділу Державної прикордонної служби України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі прикордонного знаку № 0754 в напрямку населених пунктів с.Кубей (Україна) - с. Кайраклія (Республіка Молдова) та виїхав на зазначеному автомобілі з вищевказаними особами в напрямку Державного кордону України поза пунктами пропуску в напрямку с. Кайраклія Тараклійського району Республіки Молдова, надаючи зазначеним чоловікам поради та вказівки щодо безпечного маршруту пересування, де на відстані близько 500 метрів від лінії державного кордону України у раніше зазначеному напрямку, був викритий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів, вчинене щодо декількох осіб, з корисливих мотивів.
За наявністю достатніх доказів, 28 липня 2022 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за ознаками: - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів, вчинене щодо декількох осіб, з корисливих мотивів.
Слідчий враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження, обумовлюється й серед іншого, можливістю притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, зокрема суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, та є достатньо підстав, які безпосередньо вказують на ризики, передбачені ст.177 КПК України, але він позитивно характеризується за місцем проживання, є настоятелем храму с. Василівка Болградського району, дуже шановна людина. Тому слідство вважає за достатньою мірою запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з клопотанням погодився та не заперечував проти обрання йому саме цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, заздалегідь повідомив суд про неможливість його з'явлення в судове засідання, не наполягав на його присутності в судовому засіданні для розгляду цього клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 також не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності його захисника та не наполягав на залученні іншого захисника, тому суд вважає за можливим розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 без участі захисника.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено судом 26.07.2022 року до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оперативного працівника Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що 26.07.2022 року працівниками відділу в м.Ізмаїл УСБ України в Одеській області спільно з оперативними працівниками ДПС України, в ході реалізації оперативної інформації в районі прикордонного знаку 0754 на відстані близько 500 метрів від лінії державного кордону України у напрямку населеного пункту с.Кубей (Україна) - с.Кайраклія (Республіки Молдова), було виявлено громадянина України ОСОБА_4 , який з корисливих мотивів намагався переправити через державний кордон України групу громадян України (ЄО №2355 від 26.07.2022).
Вказані відомості 26.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022162270000361 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.
28 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за ознаками: - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів, вчинене щодо декількох осіб, з корисливих мотивів.
Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- повідомленням про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об'єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов'язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частиною першою ст.176 КПК України передбачений запобіжний захід - у вигляді застави.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 30.12.2016 № 9-3167/0/4-16 звертав увагу суддів, зокрема, на необмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, таких як застава, особиста порука. За ч. 6 ст. 194 КПК України, обов'язки передбачені частиною 5 цієї статті можуть бути покладені судом на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У той же час, не продовження обов'язків не тягне за собою припинення чи скасування запобіжного заходу у вигляді застави.
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, орган досудового розслідування у своєму клопотанні зазначив такі ризики, передбачені ст.177 КПК України як:
- переховування від органу досудового розслідування;
- знищення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Але обґрунтовує тільки один з ризиків, а саме переховування від органу досудового розслідування у зв'язку з тяжкістю покарання, передбаченого інкримінованої йому в підозрі статті у вигляді позбавлення волі від семи до дев'яти років, з чим повністю погоджується суд, щодо наявності інших ризиків слідчий не зазначив жодного аргументу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах « Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Тобто законодавцем передбачена можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, в той час як обрання більш суворого законодавством не передбачена.
Тобто на стадії досудового розслідування слідством вирішується питання щодо доцільності обрання того або іншого запобіжного заходу для виконання підозрюваним своїх обов'язків під час досудового розслідування, а слідчий суддя може лише пом'якшити обраний запобіжний захід.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя та суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Так судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має трьох дітей, які є вже повнолітніми, за місцем проживання характеризується позитивно, є настоятелем храму в с.Василівка, тобто дуже шановна людина та має відповідну репутацію добропорядної людини.
За таких обставин слідчий суддя оцінивши всі обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, те що він не був судим; вважає, що доцільно застосувати відносно ОСОБА_4 такий запобіжний захід як застава, що буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні питання визначення суми застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність утриманців, стан здоров'я, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 є настоятелем храму в с.Василівка, та не має великого доходу, тому суд приходить до висновку визначити розмір застави в межах передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 76 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Саме такий розмір застави та зазначені вище обов'язки, на думку суду, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості злочинів, що інкримінуються обвинуваченому, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку обвинуваченого під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання обвинуваченим обов'язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 76 (сімдесят шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 197 600 (сто дев'яносто сім тисяч шістсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну..
Термін дії обов'язків, покладених судом до 28 вересня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що він не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору та суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 03.08.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1