Ухвала
29 липня 2022 року
м. Київ
справа № 755/15469/21
провадження № 61-6594ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Олександрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Олександрівни про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Визначено дату проведення підготовчого судового засідання, а саме на 03 грудня 2021 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової О.О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов. Задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Котенко Ю. Ю. про повернення заявнику відзиву без розгляду. Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової О.О. залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Котенко Ю. Ю. повернуто заявнику.
У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О.О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року скасувати.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки прямої заборони на апеляційне оскарження ухвали про відмову у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов в ЦПК немає, тому, як на думку заявника, можливо допустити апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції.
Касаційна скарга представник ОСОБА_1 - адвокат Петрова О. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання недійсними договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової Олени Олександрівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва виділені матеріали за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Петрової О. О. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов у вищезазначеній справі № 755/15469/21.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара