Ухвала
01 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 172/410/21
провадження № 61-17842св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у складі судді Битяка І. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю.,
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У травні 2021 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 червня 2019 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22035000130607 (далі - Кредитний договір), за яким позичальник отримала кредит у розмірі 74 400 грн з кінцевим терміном повернення до10 червня 2024 року. Умовами Кредитного договору встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту - 3,5 % від суми кредиту. Відсоткова ставка є фіксованою та нараховується в такому розмірі: на строкову заборгованість за кредитом - 0,001 %, на прострочену заборгованість за кредитом - 56 % річних. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 23 квітня 2021 року в неї утворилася заборгованість перед банком у розмірі 103 300,46 грн, з яких: 74 400 грн - залишок простроченого кредиту; 5 464,46 грн - залишок прострочених відсотків; 23 436 грн - залишок прострочених комісій. Враховуючи викладене, АТ «Банк Кредит Дніпро» просило стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та понесені судові витрати.
25 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги банку частково та заперечує щодо суми нарахованої банком комісії.
Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в сумі 79 864,46 грн, яка складається із: залишку простроченого кредиту - 74 400 грн; залишку прострочених відсотків - 5 464,46 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позов АТ «Банк Кредит Дніпро» в частині стягнення з позичальника заборгованості за тілом кредиту і нарахованими відсотками доведено й обґрунтовано належним чином. Відмовляючи у стягненні комісії, суд виходив з того, що умовами пункту 1.2 Кредитного договору встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 3,5 % від суми кредиту, однак не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому банк нараховував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. Тому передбачені пунктом 1.2 Кредитного договору умови в частині нарахування комісії за обслуговування кредиту повинні бути визнані недійсними в силу закону.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року - без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
29 жовтня 2021 року АТ «Банк Кредит Дніпро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року змінити, стягнувши із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за Кредитним договором в сумі 103 300,46 грн, яка складається із: залишку простроченого кредиту - 74 400 грн; залишку прострочених відсотків - 5 464,46 грн; суми прострочених комісій - 23 436 грн.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19, від 15 квітня 2020 року у справі № 333/3246/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 361/4562/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 617/1552/15-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 201/10403/19, від 22 липня 2021 року у справі № 405/4719/16-ц, від 18 серпня 2021 року у справі № 761/25669/15-ц, від 10 вересня 2021 року у справі № 283/767/16-ц. Також суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 203, 204, 215, 629, 638 Цивільного кодексу України, статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 8, 9, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», статті 2, 47, 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», положення постанов Правління Національного банку України від 08 червня 2017 року № 49 «Про затвердження Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит» та від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», що призвело до висновку про недійсність окремих умов Кредитного договору. Крім цього, справа містить виключну правову проблему, оскільки законодавство, яке регулює порядок укладення договорів споживчого кредитування в Україні, зазнало змін у 2017 році з прийняттям Закону України «Про споживче кредитування», і суди неоднаково тлумачать можливість встановлення у кредитному договорі комісії за його обслуговування.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
23 листопада 2021 року справа № 172/410/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2022 року провадження в цій справі було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.
Позиція та висновки Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 27 липня 2022 року, у справі № 496/3134/19 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними положень пункту 1.4 та пункту 6 кредитного договору змінено, викладено мотивувальну частину судових рішень в цій частині в редакції цієї постанови. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про застосування передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України правових наслідків недійсності положень пункту 1.4 та пункту 6 кредитного договору скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 червня 2018 року № Р24.00301.004034055 з огляду на нікчемність пунктів 1.4 та 6 цього договору. В іншій частині рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишено без змін.
Згідно з частиною другою статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження в цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити провадження у справі № 172/410/21 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко