03 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 260/582/21
адміністративне провадження № К/990/20114/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В.,
перевірив касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року
у справі №260/582/21
за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області
до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Ужгородліфт»
про застосування заходів реагування,
18 лютого 2021 року Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до суду позовом до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (СДРПОУ: 36541721, адреса: 88000, м. Ужгород, площа Поштова, буд. 3), шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів в м. Ужгороді: вул. 8-го Березня, 20, реєстр. № з-174, № з-175, № 3-204, № 3-205; вул. 8-го Березня, 24, реєстр. № з-107, № з-108; вул. 8-го Березня, 26, реєстр. № з-122, № з-123; вул. 8-го Березня, 28, реєстр. № з-69, № з-70; вул. 8-го Березня, 31, реєстр. № з-189, № з-190, № з-191, № з-192; вул. 8-ґо Березня, 35, реєстр. № з-600, № з-601; вул. 8-го Березня, 37, реєстр.№ 3-597, № 3-598, № 3-599, № з-602, №з-603; вул. Богомольця, 14, реєстр. № 3-701, № 3-702; вул. Богомольця, 30, реєстр. № 3-518, № 3-519; вул. Грзшіевського, 6, реєстр. № з-128, № з-129; вул. Грушевського, 62, реєстр, № з-77; вул. Грушевського, 66, реєстр. № 3-75; вул. Грушевського, 68, реєстр. № з-76; вул. Грушевського, 72, реєстр. № з-74; вул. Грушевського, 74, реєстр. № з-103; вул. Грушевського, 78, реєстр. № 3-115; вул. Г.Свободи, 5, реєстр. № 3-329, № з-330, № з-331, № з-332, № з-333, №з-334,№з-335; вул. Г.Свободи, 7, реєстр. № з-ЗЗб, № 3-337, № 3-338, № 3-384, № 3-536, №з-537, №з-538; вул. Г.Свободи, 9, реєстр. № 3-806; вул. Заньковецької, 25, реєстр. № з-37, № з-38, № з-39, № з-40; вул. Капушанська, 189, реєстр. № з-801, № 3-802; вул. Легоцького, 6, реєстр. № 3-687; вул. Легоцького, 9, реєстр. № 3-232, № 3-233; вул. Легоцького, 11, реєстр. № 3-221, № 3-234; вул. Легоцького, 18, реєстр. № з-661, № з-662; вул. .Легоцького, 20, реєстр. № з-663; вул. Легоцького, 23, реєстр. № 3-435, № 3-436; вул. Легоцького, 27, реєстр. № з-382, № з-383; вул. Легоцького, 38, реєстр. № 3-613, № 3-614; вул. Легоцького, 46, реєстр. № 3-567, № 3-568; вул. Легоцького, 58, реєстр. № 3-736; вул. Легоцького, 60, реєстр. № 3-672, № 3-673; вул. Легоцького, 64, реєстр. № 3-683, № 3-684; вул. Легоцького, 66, реєстр. № 3-696; вул. Легоцького, 68, реєстр. № 3-720, № 3-721; вул. Легоцького, 70, реєстр. № 3-705; вул. Легоцького, 72, реєстр. № 3-703, № 3-704; вул. Легоцького, 74, реєстр. № 3-747; вул. Легоцького, 76, реєстр. № 3-722, № 3-723, № з-724, № 3.725; вул. Минайська, 11, реєстр. № 3-757, № 3-758; вул. Минайська, 13, реєстр. № 3-543, № 3-544, № 3-545; вул. Минайська, 25, реєстр. № з-309, № з-310, з-311, № з-З 12, № з-313, №з-317,№з-318,№ 3-319; вул. Минайська, 27, реєстр. № 3-248, № 3-249, № 3-250, № з-251, № 3-267, № 3-268, № 3-327; вул. Міцкевича, 5А, реєстр. № 3-755, № 3-756; вул. Нахімова, 1, реєстр. № з-269, № 3-270, № 3-271; вул. Тлехаса, 76/74, реєстр. № з-577, № з-578; вул. Тлехаса, 79, реєстр. № 3-647, № з-648, № з-649; вул. Тлехаса, 83, реєстр. № з-743, № з-744; вул. Тлехаса, 86, реєстр. № з-755, № 3-756; вул. Тлехаса, 93, реєстр. № з-745; вул. Тлехаса, 95, реєстр. №з-737; вул. Челюскінців, 4, реєстр. № з-156, № з-157, № з-158; вул. Челюскінців, 10, реєстр. № з-210, № з-211; вул. Чорновола, 7, реєстр. № 3-729, № з-730, № 3-742; вул. Чорновола, 9, реєстр. № з-763, № з-764, № з-765; вул. Чорновола, 31, реєстр. № з-731, № з-732; вул. Чорновола, 33, реєстр. № з-716, № з-717.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, у тексті касаційної скарги заявник указує, що підставами касаційного оскарження судових рішень у справі №260/582/21 є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Щодо посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України Суд зазначає таке.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.
Так, у тексті касаційної скарги указано про відсутність висновку Верховного Суду щодо того, чи можуть бути застосовані до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію ліфтів у місті Ужгороді.
Проте, всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявником не сформовано чіткого переліку норм права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду
З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
Інші аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а позивач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
У контексті наведеного слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За таких обставин, касаційна скарга Управління Держпраці у Закарпатській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №260/582/21.
Одночасно Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 328, 330, 332 КАС України Суд, -
Касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі №260/582/21 за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Ужгородліфт», про застосування заходів реагування - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяО.В. Калашнікова