03 серпня 2022 року
м. Київ
справа №120/14951/21-а
адміністративне провадження №К/990/19830/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі за позовом відділу житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Приватне підприємство "Дорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку,
У листопаді 2021 року відділ житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа - Приватне підприємство "Дорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-007967-b «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини та тротуару по І. Франка смт. Теплик, Вінницької області (Коригування)».
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов відділу житлово-комунального господарства, земельних відносин, містободування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа - приватне підприємство "Дорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-29-007967-b "Капітальний ремонт дорожнього покриття проїздної частини та тротуару по І.Франка смт. Теплик, Вінницької області (Коригування)" Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
На розгляд колегії суддів судової палати справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі № 120/14951/21-а.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стеценка С.Г. (суддя-доповідач), Тацій Л.В., Рибачука А.І.
Суддями Стеценком С.Г., Тацій Л.В., Рибачуком А.І. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: без врахування спеціалізації.
Як вбачається з касаційної скарги предметом оскарження в цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена за кодом 108030000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель.
За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14 судді Стеценко С.Г., Тацій Л.В., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори, що виникають з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель.
Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, з огляду на внесені рішенням №33 зміни, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Рибачука А.І. про самовідвід.
Відвести суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В., Рибачука А.І. від участі у розгляді касаційної скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі за позовом відділу житлово-комунального господарства, земельних відносин, містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, третя особа: Приватне підприємство "Дорстрой", про визнання протиправним та скасування висновку.
Передати матеріали касаційної скарги № К/990/19830/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду