02 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 1640/2500/18
провадження № К/9901/13948/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Русанової В.Б., Жигилія С.П., Любчич Л.В. від 10 березня 2021 року,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, у якому просив:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області:
- щодо застосування обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 70% відповідних сум грошового забезпечення, застосованого з квітня 2018 року під час перерахунку його пенсії;
- щодо застосування вимог частини п'ятої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» під час перерахунку в квітні 2018 року його пенсії та обмеження максимальним розміром належних йому щомісячних пенсійних виплат за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року;
- щодо застосування в правовідносинах з позивачем абзацу 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» з приводу встановлення строків виплати ОСОБА_1 пенсійних виплат за результатом здійсненого перерахунку пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та щодо невиплати різниці між фактично отриманою та належної до виплати внаслідок здійсненого перерахунку суми пенсійних виплат;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року в розмірі 77% відповідних сум основних і додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням видів та розмірів грошового забезпечення, зазначених в довідці Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 4/1210 від 21 березня 2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії з урахуванням підвищення пенсії на 25% відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» без обмеження пенсійних виплат максимальним розміром за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат за період з 01 січня 2016 року єдиним платежем з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасовано та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити розмір пенсії за вислугу років при проведенні перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та провести виплату донарахованих сум.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 1640/2500/18.
5. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з того, що позивач фактично просить роз'яснити саме спосіб і порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, справу № 1640/2500/18 щодо заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Судом попередніх інстанцій установлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити розмір пенсії за вислугу років при проведенні перерахунку його пенсії з 01 січня 2016 року у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та провести виплату донарахованих сум.
8. ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у якій просив роз'яснити судове рішення, посилаючись на те, що оскільки пенсійним органом було здійснено два перерахунки його пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення: 01 лютого 2018 року та 13 квітня 2018 року, а тому йому не зрозуміло при проведенні якого перерахунку відповідач має обчислювати його пенсію.
9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 1640/2500/18.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що зміст резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 1640/2500/18 не надає можливості чітко визначити, яка саме бездіяльність відповідача при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення» є протиправною, та, що відбулась під час першого перерахунку пенсії 01 лютого 2018 року, чи під час другого перерахунку пенсії 13 квітня 2018 року, чи під час обох перерахунків.
Релевантні джерела права
11. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
12. Згідно із частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
13. Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
14. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
15. Роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
16. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
17. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
18. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.
19. У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
20. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.
21. Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.
22. Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.
23. Зміст заяви про роз'яснення рішення дає підстави для висновку, що позивач просить роз'яснити рішення суду в частині визначення якого саме перерахунку воно стосується.
24. Зі змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року убачається, що резолютивна частина цієї постанови є чіткою, зрозумілою та такою, яка не припускає кілька варіантів тлумачення, що виключає необхідність її роз'яснення.
25. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 1640/2500/18 через її зрозумілість.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішуючи спір не допустив порушення норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін