Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"04" жовтня 2007 року Справа № 08/98-07
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміної О.А., судді Бабакова Л.М., Лакіза В.В.
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
позивача -Самойленка К.В. -представник, дов. №2-33 від 12.02.07 р. (у справі),
відповідача -Зубрича Д.О. -представник, дов. № 06/1981 від 10.05.07 року, (копія у справі)
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (вх. №2347Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі № 08/98-07
за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"про перегляд рішення господарського суду по справі №15/426-05 за нововиявленими обставинами
за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м.Харків
про стягнення 5353283,85 грн.
встановила:
26 січня 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2006 року по справі №15/426-05 за нововиявленими обставинами в якій просить відновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та відмовити Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в позовних вимогах на суму 3006858,06 грн.; стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" 3006858,06 грн., які були сплачені позивачу в ході розгляду справи та виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року (Кононова О.В.) в задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2006 року по справі №15/426-05 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" з ухвалою господарського суду не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року ("рішення" в редакції заявника), як незаконної та необгрунтованої, вважаючи її такою, що прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права та задовольнити апеляційну скаргу.
В свою чергу, Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року залишити без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2006 року по справі №15/426-05 позовні вимоги були частково задоволені та стягнуто з відповідача суму основного боргу -18547,80 грн., пені -277961,73 грн., інфляційних збитків -801392,67 грн., 3% річних -359419,39 грн., витрат по сплаті державного мита -1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 118,00 грн. В частині стягнення пені в розмірі 5022,49 грн. було відмовлено. В частині стягнення основного боргу в сумі 3819196,04 грн. та пені в сумі 304813,85 грн. було припинено провадження у справі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2006 року по справі № 15/426-05 змінено, в стягненні 801392,67 грн. інфляційних та 359419,39 грн. 3% річних - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2007 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2006 року в частині позову про стягнення 277961,73 грн. пені, 801392,67 грн. інфляційних та 359419,39 грн. річних, а також розподілу судових витрат скасовано та справу передано на новий розгляд.
Пізніше, 26 січня 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13 лютого 2006 року по справі №15/426-05 за нововиявленими обставинами в якій просить відмовити Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в позовних вимогах на суму 3006858,06 грн.; стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" 3006858,06 грн., які були сплачені позивачу в ході розгляду справи та виконання рішення.
Так, на думку заявника, господарські суди своїми рішеннями встановили, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" не повинно оплачувати комерційні втрати природного газу, оскільки він (газ) не є фактично поставленим, а отже і не міг бути транспортованим по вказаному договору.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому необхідною ознакою нововиявлених обставин є: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як нововиявлені обставини повинні розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
По-перше, 03 січня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №11-31-7/2 на транспортування природного газу, розділом 3 якого були деталізовані умови, а саме: зміст та обсяг послуг, що надаються, порядок обліку газу та оформлення моменту його передачі. На виконання пункту 3.2. цього договору сторонами були оформлені акти прийняття-передачі природного газу на ГРС. Дані акти засвідчили факт і момент передачі природного газу на ГРС позивача, в тому числі і для потреб населення, з магістральних газопроводів позивача в газорозподільні мережі відповідача в загальному потоці.
Питання "комерційних втрат" та оплати послуг з транспортування даного обсягу природного газу врегульоване наказом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 209 від 09 серпня 1999 року, яким було затверджене Тимчасове положення про облік відтоків та притоків природного газу. Пунктом 2.3. вказаного положення встановлена "оплата ДК "Укртрансгаз" за транспортування обсягів відтоків газу за всіма ВАТ з газопостачання, де вони виникли, здійснюється власником газу згідно з діючим тарифом та у відповідності до порядку, встановленого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 337 від 10 березня 1999 року".
Твердження відповідача про те, що "природний газ в об'ємі 94133,216 тис. куб. м. фактично не поставлявся та не транспортувався" за спірним договором не відповідає дійсності, оскільки факт надання послуг по транспортуванню зазначеної кількості газу відповідачу підтверджується актами виконання послуг по транспортуванню газу підписаними між сторонами, та які докладались позивачем до матеріалів справи і були предметом дослідження в судових засіданнях. Більш того, в рішенні суду від 13 лютого 2006 року вказано що "позивач виконав свої обов'язки щодо транспортування газу", що "підтверджується актами виконання послуг з транспортування газу" за відповідні місяці 2003 року (що включає в себе газ у кількості 94133,216 тис. куб. м.). Те саме було підтверджене постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року, а в постанові Вищого господарського суду України від 28 лютого 2007 року чітко зазначено: "позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, а відповідач, на момент подачі позову, мав заборгованість перед позивачем у розмірі 5353283,85 грн., а на момент розгляду справи у суді першої інстанції, з врахуванням подальших уточнень позовних вимог, заборгованість становила 18547,80 грн. Дане сторонами не заперечувалось."
Таким чином, викладене дає можливість зробити висновки, що, по-перше, комерційні втрати (які відповідач оцінює в 3006858,06 грн.) виникали у газорозподільних мережах відповідача після факту приймання-передачі природного газу на ГРС; по-друге, комерційні втрати не стосуються позивача, оскільки виникають в газорозподільчих мережах відповідача, по-третє, позивач та відповідач на момент укладення договору допускали можливість комерційних втрат газу в мережах відповідача і врегулювали питання їх включення до загального обсягу наданих послуг та їх оплати відповідними умовами договору; в-четвертих, зобов'язання позивача було виконане з моменту передачі природного газу на ГРС з газотранспортної системи в розподільчі мережі відповідача.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ №15 від 25 травня 1998р.), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
В той час, як відповідачу був відомий факт існування комерційних втрат, оскільки, як зазначалося вище, вони виникають безпосередньо у газорозподільних мережах відповідача та у відповідності до пункту 2.6 Тимчасового положення про облік відтоків та притоків природного газу підлягають щомісячному обліку ВАТ з газопостачання та газифікації (яким є відповідач).
Окрім того, відповідач неодноразово порушував питання "комерційних втрат". Таким чином, питання існування "комерційних втрат" не може бути нововиявленою обставиною, оскільки про неї знали і заявник, і суд, що також підтверджується документами, присутніми в матеріалах даної справи, (відзив від 11 січня 2005 року на позовну заяву, апеляційна скарга від 11 березня 2005 року на рішення господарського суду Харківської області від 01 березня 2005 року, касаційна скарга від 12 травня 2005 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2005 року).
По-друге, датою виникнення "нововиявлених обставин" на думку відповідача є дата винесення ухвали Верховного суду України від 22 червня 2006 року по справі №15/426-05, якою відмовлено ДК "Газ України" в порушенні касаційного провадження.
Проте, відповідач жодним чином не обґрунтовує чому заява про перегляд рішення від 13 лютого 2006 року по справі №15/426-05 за нововиявленими обставинами подана ним не у встановлений статтею 11З Господарським процесуальним кодексом України строк, тобто протягом 2 місяців з дня встановлення обставин, а лише 15 січня 2007 року.
Отже, відповідачем пропущено встановлений законом строк подачі заяви, а також відсутні поважні причини пропуску такого строку. Щодо посилань відповідача на намагання врегулювати питання, що є предметом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з позивачем в рамках Закону України № 2711-IV від 23 червня 2005 року "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", як на поважну причину пропуску подачі відповідної заяви, повідомляємо що підприємства позивача і відповідача згідно вказаного закону включені до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу з моменту вступу його в дію, і протягом цього часу, жодних процедур по врегулюванню спірних питань в рамках закону на цей час проведено не було (а відповідач у апеляційній скарзі жодним чином не підтверджує їх наявність), а отже відповідач в апеляційній скарзі наводить факти, що не відповідають дійсності, і, відповідно, що це не може бути поважною причиною пропуску строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі № 08/98-07 було прийнято вірно, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по справі № 08/98-07 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
суддя Л.М. Бабакова
суддя В.В. Лакіза