03 серпня 2022 року
м. Київ
справа №200/9757/20-а
адміністративне провадження №К/990/16495/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Калашінкової О.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року та на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, Міністерства оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра оборони України Тарана А. В., Міністерства оборони України та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України від 10 вересня 2020 року № 449 (по особовому складу) в частині звільнення його з військової служби у запас за підпунктом "г" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) пункту 2 частини п'ятої статті 26 Закону України від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ "Про військовий обов'язок і військову службу" (далі - Закон №2232-ХІІ); визнати протиправним та скасувати наказ Військової прокуратури об'єднаних сил від 10 вересня 2020 року №586-к про його звільнення, як майора юстиції, з посади прокурора відділу організації діловодства та матеріально-технічного забезпечення військової прокуратури об'єднаних сил та зарахування у розпорядження військового прокурора об'єднаних сил для вирішення питання щодо проведення остаточного розрахунку та виключення із списків особового складу; визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил від 18 вересня 2020 року № 34-к, відповідно до якого днем його виключення зі списків особового складу військової прокуратури об'єднаних сил та усіх видів забезпечення вважати 18 вересня 2020 року; зобов'язати Міністерство оборони України поновити його на військовій службі в Міністерстві оборони України з 18 вересня 2020 року та на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу організації діловодства та матеріально-технічного забезпечення військової прокуратури об'єднаних сил, тобто на посаді прокурора відділу Спеціалізованої прокуратура у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил (за його згодою), та органах прокуратури України з 18 вересня 2020 року; стягнути з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил на його користь середній заробіток (матеріальне та грошове забезпечення) за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Військової прокуратури об'єднаних сил від 10 вересня 2020 року № 586-к про звільнення майора юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діловодства та матеріально-технічного забезпечення військової прокуратури об'єднаних сил та зарахування у розпорядження військового прокурора об'єднаних сил для вирішення питання щодо проведення остаточного розрахунку та виключення із списків особового складу. Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил № 34-к від 18 вересня 2020 року, відповідно до якого днем виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової прокуратури об'єднаних сил та усіх видів забезпечення вважати 18 вересня 2020 року. Поновлено позивача на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації діловодства та матеріально-технічного забезпечення Військової прокуратури об'єднаних сил у Військовій прокуратурі об'єднаних сил з 18 вересня 2020 року. Стягнуто зі Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді з 18 вересня 2021 року у розмірі 186102, 15 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року залишено без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року.
Ухвалами Верховного Суду від 16 грудня 2022 року, від 06 січня 2022 року, від 15 червня 2022 року скаржнику повернуто касаційну скаргу у зв'язку із відсутністю обґрунтованих підстав на касаційне оскарження.
Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил 27 червня 2022 року четвертий раз подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.
18 липня 2022 року скаржником надіслано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження.
Таким чином, Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил, виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, що дає змогу вирішити питання про наявність підстав для відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, та перевірити додержання строків звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Однак, під час перевірки матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційна скарга подана без додержання вимог частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з цим позовом в 2020 році з двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, сума якої не визначена.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн.00 коп.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 5 044 грн 80 коп. (2102,00х0,4х2)х200%=3 363,20; оскільки сума майнової вимоги не визначено, то справляється у мінімальному розмірі (2102,00х0,4)х200%= 1681,60).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.
За таких обставин необхідно продовжити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил строк для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 121, 329, 330, 332, КАС України,
Продовжити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил строк для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору установивши для цього десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: О.В. Калашнікова
О.А. Губська