Справа №751/2799/22
Провадження №1-кс/751/783/22
04 серпня 2022 р. місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42022270000000020 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 року клопотання про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42022270000000020 було передано слідчому судді ОСОБА_5 .
03.08.2022 року слідча суддя заявила про самовідвід по справі з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.
Узагальнений зміст заяви про самовідвід зводиться до того, що в ході досудового розслідування встановлено обставини отримання громадянами права власності на земельні ділянки на підставі підробленого розпорядження Чернігівського РДА №523 від 15.09.2011 року, де у вказаний період ОСОБА_5 обіймала посаду начальника юридичного відділу та по роботі зі зверненнями громадян.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, зобов'язаний заявити самовідвід.
Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, суддя, яка заявляє собі самовідвід має навести конкретні обставини, які викликають в неї упередженість щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Слід звернути увагу на те, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи лише у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі, оскільки в протилежному випадку це може бути свідченням про зловживанням права на самовідвід.
З матеріалів клопотання про проведення обшуку вбачається, що невстановлені особи підробили розпорядження голови Чернігівської РДА № 523 від 15.09.2011 року та в подальшому його використали для отримання права власності на ряд земельних ділянок.
Вирішуючи заяву про самовідвід слідчому судді по справі, суд враховує той факт, що слідча суддя ОСОБА_5 у період можливого вчинення невстановленими особами протиправних дій обіймала посаду начальника юридичного відділу Чернігівської РДА, а також її відчуття упередженості, яке ґрунтується виключно на суб'єктивному критерії до учасників ініційованої прокурором слідчої дії.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Враховуючи вище викладене, з огляду на обґрунтування доводів заяви про самовідвід слідчого судді, з метою запобігання виникненню в учасників справи будь-яких сумнівів у її неупередженості або об'єктивності, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 42022270000000020 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Справу передати на розгляд слідчому судді, визначеного відповідно до ст.35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1