Справа № 750/8834/15-ц
Провадження № 6/750/78/22
04 серпня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Новик В.С.
за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дайнеко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості,-
23.06.2022 через свого представника адвоката ОСОБА_2 - Буглак Н.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 750/8834/15-ц, а саме стягувача у виконавчому листі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» за кредитиним договором № 61 від 02.11.2007 в сумі 324642 грн. 59 коп., штрафу в розмірі 4239 грн. 81 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на ОСОБА_3 .
Представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подав заяву про розгляд справи без його участі, просив справу вирішити у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому листі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2018 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за Кредитним договором №61 від 02.11.2007 року в сумі 324642 грн. 59 коп., штрафу в розмірі 4239 грн. 81 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» на користь держави судовий збір в розмірі по 2495 грн. 23 коп. з кожного.
Деснянський районний суд м. Чернігів 19.12.2018 року видав виконавчий лист по справі № 27750/5/18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитним договором №61 від 02.11.2007р. в сумі 324642,59 грн., штрафу в розмірі 4239,81 грн.
05 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 21844, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 61 від 02.11.2007, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
15 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 61 від 02.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Юніон Капітал».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2020 замінено сторону виконавчого провадження по справі № 750/8834/15-ц, провадження №2/750/5/18, а саме стягувача у виконавчому листі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» за кредитним договором № 61 від 02.11.2007 в сумі 324642,59 грн., штрафу в розмірі 4239,81 грн. - з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал».
03.08.2020 між ТОВ «ФК «Юніон Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 399/ФК-20, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №61 від 02.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Діджи Фінанс».
31.08.2021 року ТОВ «ФК «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанстандарт» укладено договір відступлення права вимоги № 493/ФК-21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №61 від 02.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінанстандарт».
31.08.2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанстандарт» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги № 493/ФК-21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №61 від 02.11.2007 року, перейшло до ОСОБА_3 .
У п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.
За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи встановлені судом обставини по справі, а також той факт, що із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на громадянина ОСОБА_3 , звернулася боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 , фактично в інтересах нового стягувача - ОСОБА_3 , тому заявниця ОСОБА_1 не має права вимоги за виконавчим листом № 750/8834/15-ц від 19.12.2018 року.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №750/8834/15-ц, а саме стягувача у виконавчому листі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» на ОСОБА_3 , слід відмовити.
Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВЕНА» про стягнення заборгованості, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.В. Карапута