Справа 688/1556/22
№ 1-кп/688/136/22
Ухвала
03 серпня 2022 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12022244000000211 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ст. 129 КК України,
встановив:
24 червня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 21 червня 2022 року прокурором у кримінальному провадженні -заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022244000000211 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України. Ухвалою суду від 26 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 03 серпня 2022 року
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 діб. Підтримуючи клопотання, послався на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв'язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки злочин вчинив із застосування насильства та погроз його застосування. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого. А тому, подане клопотання просив задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив.
Захисник ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків наміру не має, ризики, на які посилається прокурор, підтримуючи клопотання, нічим не доведені, а пред'явлена обвинуваченому підозра є необґрунтованою.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з'явились, звернулись до суду із письмовими заявами про його проведення без їх участі за участю їх представника ОСОБА_13 .
Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, з'ясувавши думки інших учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд враховує наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 травня 2022 року включно.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року та від 21 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 червня 2022 року та 14 липня 2022 року відповідно, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року по 08 вересня 2022 року включно.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_10 обвинувачується в незакінченому замаху на умисне вбивство двох осіб та погрозі вбивством. Діянням ОСОБА_10 надана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину та кримінального проступку відповідно.
Суд зазначає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається у підготовчому судовому засіданні, тобто судом не розпочато дослідження письмових доказів, обвинувачений та потерпілі показань не надавали, свідки не допитані.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Враховуючи стадію судового провадження, суд не може прийняти до уваги твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред'явленої обвинуваченому. Не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, суд вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про що зазначено слідчими суддями в ухвалах про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та позицію захистущодо їх недоведеності, суд враховує наступне.
Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення, в тому числі особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Щодо доводів сторони обвинувачення про незаконний вплив на потерпілих та свідків, суд враховує, що у клопотанні прокурор хоч і посилається на ризик незаконного впливу на них, проте жодним чином його не мотивує.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, проте свідки в порядку статті 225 КПК не допитувались. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Спростовуючи ризик переховування від правосуддя, захист обвинуваченого вказує на відсутність доказів на обґрунтування можливого його переховування від суду. Зазначає про те, що тяжкість ймовірного покарання не може бути вирішальним при визначенні того, що особа може переховуватися.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, суд вважає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим, а тому вважає, що залишається актуальним ризик переховування від суду, вважаючи на тяжкість ймовірного покарання за кримінальне правопорушення передбачене відповідним пунктом частини 2 статті 115 КК України, санкція якої передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам. Суд, дослідивши існуючі ризики та заперечення захисту, звертає увагу на те, що дійсно ризики з часом зменшуються, проте ризик переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих, враховуючи доводи прокурора є досить вірогідним.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2022 року. З об'єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 08 вересня 2022 року.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов'язків, в тому числі щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що тримання ОСОБА_10 під вартою є виправданим, а тому клопотання прокурора слід задовольнитита продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів до 01 жовтня 2022 року включно.
З огляду на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 01 жовтня 2022 року включно.
Повний текст ухвали проголошено 04 серпня 2022 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3