Справа № 675/1163/22
Провадження № 3/675/722/2022
03 серпня 2022 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,
за участі секретаря Григор'євої О.С.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
31 липня 2022 року близько 00 год. 30 хв. на польовій дорозі поблизу с. Припутні ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 31 липня 2022 року близько 00 год. 30 хв. на польвій дорозі поблизу с. Припутні ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого з використанням гучномовця та проблискових маячків червоного і синього кольорів. В подальшому під час переслідування працівниками поліції водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з електроопорою поблизу господарства № 26 по вул. Березній в с. Припутні Шепетівського району. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , зазнав механічних ушкоджень, також був пошкоджений стовп електромережі. При цьому водієм автомобіля допустив порушення п. 2.4, 8.9б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнав та пояснив, що вночі 31 липня 2022 року він із товаришами повертався із сусіднього села і їх підвозив на автомобілі невідомий дня них чоловік ромської національності. Чому він не зупинився для працівників поліції невідомо, а коли під час втечі від працівників поліції автомобіль не втримався на дорозі, вдарився у стовп і зупинився в загорожі житлового будинку, то циган втік, і вони також стали втікати, бо злякалися працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 по документах належав ОСОБА_2 , а потім ним володів його товариш, який проживає на його вулиці, однак тепер знаходиться за кордоном.
Заслухавши свідчення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, зроблений працівниками поліції, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях.
Поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 при складенні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в повній мірі дотрималися вимог Закону та інших нормативних актів. При цьому були роз'яснені положення статей Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до юридичної відповідальності.
Показання ОСОБА_1 спростовані при перегляді відеозапису з місця події, де чітко зафіксовано, що за кермом переслідуваного автомобіля перебуває особа із характерним кольором волосся, як і в ОСОБА_1 . Його поведінка під час затримання на місці події, непослідовні свідчення дають змогу зробити однозначний висновок саме про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил. Пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Оскільки вказані пункти правил ОСОБА_1 не були дотримані, він також має нести відповідальність за ст. ст. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв'язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у нього такого права немає.
У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-2, 124, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Справи про адміністративні правопорушення № 675/1163/22 (провадження № 3/675/722/2022), № 675/1164/22 (провадження № 3/675/723/2022), № 675/1165/22 (провадження № 3/675/724/2022) , вчинені ОСОБА_1 , об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 675/1163/22 ( провадження № 3/675/722/2022).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 17000(сімнадцять тисяч)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя П.В. Демчук