Справа № 589/1611/19
Провадження № 1-кп/589/66/22
29 липня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
28 лютого 2019 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймала у потерпілої ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, не повідомляючи останніх про свій злочинний намір та впевнивши їх у законності своїх дій, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрала належну потерпілій пральну машину марки «Wirpool», модель «AWE6415/1», вартістю 3600 грн.
Після цього, ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з фактичними обставинами кримінального провадження, викладеними в обвинувальному акті. Пояснила, що вона винаймала квартиру у потерпілої. В один із днів у лютому 2019 року до неї в гості зайшла сусідка ОСОБА_9 зі співмешканцем ОСОБА_8 та знайомою ОСОБА_10 . Разом вони стали вживати спиртне, грошей не вистачало, а тому обвинувачена вирішила продати наявну в квартирі пральну машинку, яка належала потерпілій. За словами обвинуваченої, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 допомогли від'єднати пральну машинку, винесли її з будинку та завантажили в автомобіль. У вчиненому розкаюється.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що вона здавала обвинуваченій квартиру в оренду, при цьому сама вона проживає в цьому ж будинку, але в іншому під'їзді. Одного дня потерпіла, вийшовши у двір, побачила як до під'їзду, у якому орендувала квартиру ОСОБА_4 , під'їхала машина і в неї завантажували пральну машинку. Обвинуваченої поряд вона не побачила, а тому не надала цьому значення. Однак, через декілька днів вона зайшла до своєї квартири, яку здавала в оренду обвинуваченій, і помітила відсутність пральної машинки. Обвинувачена пояснила, що віддала машинку в ремонт та її мають повернути за декілька днів, однак цього не сталося. В подальшому пральну машинку повернули вже працівники поліції, але в неробочому стані. Обвинувачена відшкодувала їй 1200 грн на ремонт машинки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої і потерпілої судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України : як крадіжка вчинена повторно.
Однак, суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України, виходячи з такого.
Так, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2018 у справі № 589/397/18 ОСОБА_4 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до ст. 89 КК України особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання вважаються такими, що не мають судимості.
Згідно повідомлення філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області від 11.04.2019 № 26/19-808, ОСОБА_4 знята з обліку 19.04.2018 у зв'язку зі сплатою штрафу.
Отже, в даному випадку в діях ОСОБА_4 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.
Зважаючи на вказане, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває, кримінальне правопорушення, за яким обвинувачена визнається винною, в силу ст.12 КК України, є кримінальним проступком.
Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.
Керуючись ч.3 ст. 337, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази:
- пральну машину марки «Wirpool», модель «AWE6415/1», що передана на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної судово товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1