Справа № 587/2767/21
03 серпня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3. протиправними та скасування постанови серії СУ №81/2021 від 12.11.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2011 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СУ №81/2021, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 210-1 КУпАП. Про існування даної постанови йому стало відомо лише 18.12.2021 коли він отримав по пошті постанову дердавного виконаця Юкало І.О. Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми )про відкриттям виконавчого провадження №67721860 від 03.12.2021 про примусове стягнення штрафу у розмірі 3400 грн. на виконання постанови № СУ №81/2021 від 12.11.2021 р. Постанова від 12.11.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення № 81/2021, мотивована тим, що «…не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2(до призовної дільниці) без поважних причин у десятиденний строк з дня початку осіннього призову, визначеного Указом Президента України, відповідно до п. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу». Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме: справа розглянута в його відсутність, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, щодо належного повідомлення про виклик до призовної дільниці. . Зазначав, що ним не полрушено обов'язків, передбачених частиною 10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», так як станом на 18.12.2021 жоодних повідомлень чи повісток про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не надходило, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 ні в телефонному, ні в усному , ні в письмових режимах до нього не звертались та не вручали жодної повістки. Посилаючись на вказані обставини просив поновити строк на оскарження постанови, визнати дії визнання дій ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3. протиправними та скасування постанови серії СУ №81/2021 від 12.11.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, вирішити питання розподілу судових витрат. В подальшому позовні вимоги уточнив та просив повернути утриманні з нього кошти державним виконавцем Юкало І.О. Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми в рамках виконавчого провадження ВП № 67721860 у розмірі 3981,08 грн.
Відповідачі направили до суду письмові відзиви на позовну заяву, в яких зазначили, що позовні вимоги є необгрунтованими, просили відмовити в задоволенні позову провадження по справі закрити у зв'язку спливом позовної давності. Посилались на те, що як вбачається з облікової картки призовника ОСОБА_1 станом на час набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову, а саме 01.10.2021 виповнилось 19 років. В зв'язку з навчанням в Державному навчальному закладі «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» за професією «Кондитер» йому було надано відстрочку від призову на строкову війсськову служжбу для здобуття освіти. Закінчення навчання відповідно до довідки з учбового закладу вказано 30.06.2021. Відповідно до п. 8 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» після набарання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову: призовники, яким надійшла повістка районно(міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов'язані прибути в пункт і у строк, зазначені в првістці, у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов'язані з'явитисися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.Тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не був оповіщений чи йому не вручена повістка не мають законних підстав. Відпоовідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. 12.11.2021 правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП,, а саме неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин в десятиденний строк з дня початку осіннього призову, визначеного Указом Президента України. Крім того, відповідач ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3. просив закрити провадження до нього у зв'язку з відсутністю з відсутністю вказаного відповідача, так як до штаної структури 43/072 ІНФОРМАЦІЯ_2 посада ТВО начальникаІНФОРМАЦІЯ_2 в особі підполковника ОСОБА_3. відсутня.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в матеріалах справи знаходиться відзив направлений Сумським відділом державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Судом встановлено, що 04.11.2021 офіцером відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_4. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 210 КУпАП, відповідно до якого 19.10.2021 о 09-00 призовник не з'явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 без поважних причин, де перебуває на військовому обліку. ( а.с.53)
Відповідно до листа від 04.11.2021 №2/ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 направлено лист, в якому було повідомлено про складення протоколу відносно нього за ч.2 ст. 210 КУпАП та направлення другого примірника протоколу,запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 год 00 хв 12.11.2021 для проходження призовної комісії та винесення постанови( а.с.56,57)
Постановою СУ №81 від 12.11.2021 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 КУпАП, а саме: не з'явився не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2( до призовної дільниці) без поважних причин в десятиденний строк з дня початку осіннього призову, визначеного Указом Президента України, відповідно до п. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».( а.с.54)
Разом з тим, з тексту оскаржуємої постанови про накладення адміністративного стягнення не можливо встановити правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за якою частиною та статтею на нього накладене адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 1700 грн. Так як у першому абзаці мотивіувальної частини вказаної постанови зазначається, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1( яка не містить частини), в третьому абзаці даної постанови, зазначається «враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністравтине правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП..», а в резолютивній частині «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП…»
За приписами ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України (далі-КУпАП),, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 210-1 повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громаян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до абз.6 ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
У той же час, попри те, при винесенні постанови СУ №81 від 12.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, було допущено внесення суперечливої інформації , внаслідок чого суд позбавлений можливості дійти висновку про вірну кваліфікацію дії, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме за якою частиною та якою статтею ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 кваліфікував його дії та наклав адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення вимог до оформлення постанови про адміністративне правопорушення, а саме, неточне зазначення частини та статі за якою притягується позивач до адміністративної відповідальністі.
Вищезазначені порушення не можуть вважатись суто формальними, та є достатніми для судового захисту прав позивача, шляхом скасування оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
З урахуванням того та беручи до уваги наявність суперечливої інформації у наданих відповідачем документах, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що судом встановлено порушення прав передбачених КУпАП, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушенні права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови від 12.11.2021 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Щодо вимоги позивача про повернення йому сплаченого штрафу, суд враховує наступне.
Згідно ч. ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Як передбачено ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.
Разом з тим, суд зазначає, що КАС України, при розгляді даної категорії справи, не надає повноважень судді вирішувати питання повернення вже сплачений сум штрафу. Суд зазначає, що судове рішення у даній справі, яке набере законної сили, в подальшому буде самостійною підставою для повернення позивачу утриманих з нього коштів. Відтак, у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з квитанцією № 58623 від 20.12.2021( а.с.10) позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, тому ці витрати необхідно присудити на його користь.
Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії СУ №81/2021 від 12 листопада 2021 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Л.М. Гончаренко