Справа № 577/2529/22
Провадження № 1-кс/577/863/22
"03" серпня 2022 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 25.11.2021 по справі №577/5576/21 на автомобіль марки КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , мешканець с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, а фактичним володільцем та користувачем є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , та на причіп ГКБ-8350, д/н НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , що зберігаються на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в частині заборони користування ним. Повернути вказаний автомобіль та причіп на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з наданням можливості користуватись вказаним майном без права відчужувати та розпоряджатись. Клопотання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, зафіксовані пошкодження та встановлено дійсні обставини справи. Тобто у застосуванні цього заходу минула потреба, оскільки жодних слідчих дій з цим майном не проводиться.
Власник автомобіля марки КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений,
Власник причіпа ГКБ-8350, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, також звернулася із заявою про проведення судового розгляду без її участі, проти скасування арешту майна не заперечує. В письмовій заяві зазначила, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021200450000822 від 18.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було проведено огляд автомобіля марки КАМАЗ-5320, д/н НОМЕР_1 із причіпом ГКБ-8350, д/н НОМЕР_3 . Проведено слідчий експерименть за участі водія ОСОБА_3 . Проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну експертизу. Будь яких інших дій із залученням автомобіля та причіпа не планується.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи із такого.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У рішенні по справі «Федоренко проти України» (заява № 25921/02) від 1 червня 2006 року Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання у майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.
Суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування арешту майна в частині заборони користування ним, враховуючи, що в кримінальному провадженні проведені відповідні експертизи, слідчий не заперечує проти скасування арешту майна в цій частині. У даному випадку шляхом скасування заборони користування майном буде дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та правами власника майна.
Керуючись ст. 98, 100, 170, 174 КПК України,
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити .
Скасувати арешт у кримінальному провадженні за №12021200450000822 від 18.11.2021 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року, на автомобіль марки КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , мешканець с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, а фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що зберігається на території ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Дем'яна Бідного, 2, в частині заборони користування ним.
Вказаний автомобіль повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Скасувати арешт у кримінальному провадженні за №12021200450000822 від 18.11.2021 року, накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року, на причіп ГКБ-8350, д/н НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , що зберігається на території ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Буринь Сумської області, вул. Дем'яна Бідного, 2, в частині заборони користування ним.
Передати причіп власнику ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.
СуддяОСОБА_1