Справа № 592/4560/22
Провадження № 3/592/1474/22
03 серпня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) , передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , -
Із змісту протоколу про порушення митних правил № 0145/80500/22 від 03.02.2022 року вбачається, що 23.10.2021 року о 08 годині 15 хвилин в зоні діяльності Сумської митниці на митну територію України через пункт пропуску “Юнаківка-Суджа” був ввезений громадянином ОСОБА_2 транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , в митному режимі “тимчасове ввезення до 20 днів” . Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України строки тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюються митними органами з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Станом на 03.02.2022 року, згідно наявних баз даних Держмитслужби, вищезазначений транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , за межі митної території України вивезений не був. Заяв до митного органу щодо продовження режиму тимчасового ввезення від громадянина ОСОБА_1 не надходило. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 перевищив встановлені ч. 2 ст. 108 МК України строки тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 6 ст. 481 МК України (а. п. 3, 4) .
Із змісту письмових заперечень представника ОСОБА_1 за договором адвоката Страшка Євгена Володимировича вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває адміністративна справа № 592/4560/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за матеріалами протоколу № 0145/80500/22 від 03.02.2022 року відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил. Він - адвокат Страшок Євген Володимирович здійснює захист прав та представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 592/4560/22 відповідно до Договору про надання правової допомоги № 19/07 від 19 липня 2022 і ордеру на представництво інтересів. 03.02.2022 року старшим державним інспектором оперативного відділу УБК та ПМП Грибиком Арсеном Вікторовичем було складено протокол про порушення митних правил № 0145/80500/22 за ознаками ймовірного вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. З вказаним протоколом ОСОБА_3 не погоджується повністю. Вони вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, через що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності зв'язку з наступним. Так, установлено та сторонами не оспорюється той факт, що 23.10.2021 року в зоні діяльності Сумської митниці на митну територію України через пункт пропуску “Юнаківка-Суджа” був ввезений громадянином ОСОБА_1 транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , в митному режимі “тимчасове ввезення до 20 днів” . Дійсно, ч. 2 ст. 108 МК України визначено, що строки тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюються митними органами з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені, але у цей строк вищезазначений транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , за межі митної території України вивезений не був з причин, які не залежали від діянь і волі ОСОБА_1 . Водночас, вони вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, через що він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності враховуючи наступне. Дійсно, 23.10.2021 року ОСОБА_1 на транспортному засобі комерційного призначення - вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , заїхав на митну територію України через пункт пропуску “Юнаківка-Суджа” Сумської митниці. Однак, через технічну несправність (поломку) напівпричепу, реєстраційний номер (SK) BL776YA, VIN НОМЕР_5 , 01.11.2021 року його було доставлено на ремонт у Закарпатську обл. , м. Мукачево, оскільки через технічну несправність вказаний напівпричіп не може самостійно пересуватися і потребує технічного ремонту на СТО. До того ж, вони звертають увагу суду на те, що в даному випадку власником вказаного транспортного засобу (“Alfa Spedition s.r.o. ” ) було своєчасно та у встановленому порядку повідомлено митний орган про обставини, що склалися, тобто поломку напівпричепу, реєстраційний номер (SK) BL776YA, VIN НОМЕР_5 , і необхідність його ремонту шляхом направлення у Закарпатську митницю відповідної заяви “Alfa Spedition s.r.o. ” № 156 від 04.11.2021 (вхідний реєстраційний номер Закарпатської митниці № 10038/13-08 від 04.11.2021 року) . Таким чином, незрозумілою є позиція Сумської митниці про нібито неповідомлення митного органу про описані події, оскільки вказане твердження спростовується заявою “Alfa Spedition s.r.o. ” № 156 від 04.11.2021 року до Закарпатської митниці із проханням не включати до загального терміну транзиту транспортного засобу - напівпричепу, реєстраційний номер (SK) BL776YA, VIN НОМЕР_5 , у зв'язку з поломкою і необхідністю його ремонту. Тобто, на виконання вимог ч. 3 ст. 108 МК України власником вказаного транспортного засобу було повідомлено митний орган про описані непередбачувані обставини. Поломка і технічна несправність транспортного засобу - напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , окрім іншого підтверджується довідкою № 124 від 22.07.2022 року про те, що станом на 22.07.2022 року напівпричіп KRONE, державний номер НОМЕР_6 , знаходиться у технічно-несправному стані, а строки ремонту передбачити неможливо у зв'язку з ситуацією в державі та відсутністю запасних частин та комплектуючих. Водночас, ст. 286 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ст. 287 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; безсторонньо (неупереджено) ; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Конституцією України в ст. 19 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 2 ст. 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Водночас ч. 3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення відповідно до ч. 2 цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов'язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. Тобто, власником транспортного засобу комерційного призначення (напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 ) “Alfa Spedition s.r.o. ” на виконання вимог митного законодавства, в тому числі ст. 108 МК України, було направлено відповідну заяву у Закарпатську митницю № 156 від 04.11.2021 року з проханням продовжити строки тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , та було повідомлено про причини необхідності у продовженні цих строків (вхідний реєстраційний номер Закарпатської митниці № 10038/13-08 від 04.11.2021 року) . Однак, митним органом, всупереч вимог ч. 3 ст. 108 МК України, не було невідкладно письмово або в електронній формі повідомлено особу, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови, або про продовження строку транзиту. Водночас, 03.02.2022 року старшим державним інспектором оперативного відділу УБК та ПМП Грибиком Арсеном Вікторовичем було незаконно та безпідставно складено протокол про порушення митних правил № 0145/80500/22 за ознаками ймовірного вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. До того ж, ч. 4 ст. 108 МК України встановлено, що якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення) ; у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення) ; у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій. Зокрема, ст. 192 МК України визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2)терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Водночас, власником транспортного засобу було вжито заходи з попередження митного органу про обставини непереборної сили і неможливістю через це вивезти вказаний автомобіль з митної території України у строк, встановлений ст. 108 МК України. Тобто, власник вказаного транспортного засобу здійснив усі належні і необхідні дії для попередження митного органу про неможливість виконання вимог ст. 108 МК України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, і виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Таким чином, вони вважають такі дії уповноважених осіб Сумської митниці незаконними, протиправними, вчиненими з порушенням повноважень, наданих Законом, а протокол про порушення митних правил № 0145/80500/22 відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, - протиправним, безпідставним, необґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. ст. 108, 192, 286, 287, 458, 489 МК України; ст. 2 КАС України, він просив: 1. Долучити до матеріалів справи № 592/4560/22 заперечення на протокол про порушення митних правил № 0145/80500/22 і додатки до нього. 2. Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення (а. п. 15, 16) .
В судовому засіданні представник Сумської митниці ДФС Биков Дмитро Олексійович просив суд притягнути ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Страшок Євген Володимирович надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Він просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.10.2021 року ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , в митному режимі “тимчасове ввезення до 20 днів” (а. п. 1-3) .
Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
У відповідності до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу) , не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Із змісту заяви директора “Alfa Spedition s.r.o. ” Дешко Романа № 156 від 04.11.2021 року , адресованої начальнику Закарпатської митниці ДФС, вбачається, що у відповідності до вимог п. 2 ст. 95, п. 2 ст. 93 МК України він просив не включати до загального терміну транзиту транспортного засобу BL776YA (напівпричіп) у зв'язку з поломкою і необхідністю його ремонту. Транспортний засіб заходив на митну територію України 23.10.2021 року через п. п. Юнаківка. На даний час через технічний стан транспортний засіб не може пересуватись без технічного ремонту і знаходиться на СТО м. Мукачево з 01.11.2021 року. Орієнтовний термін робіт невідомий у зв'язку з затримкою доставки запасних частин та комплектуючих. Транспортний засіб буде виїжджати з митної території України через п. п. Чоп. Довідка з СТО буде надана по завершенню ремонтних робіт (а. п. 19) .
Із змісту довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 № 124 від 22.07.2022 року вбачається, що даною довідкою підтверджується, що причеп KRONE, державний номер НОМЕР_6 , який належить “Alfa Spedition s.r.o. ” , знаходиться у технічно-несправному стані та не може пересуватись без ремонту. Ремонт транспортного засобу проводиться з 01.11.2021 року та на даний момент ще не завершений у зв'язку форс-мажорними обставинами в Україні, що викликало затримку доставки запасних частин та комплектуючих. Ремонт транспортного засобу проводиться за адресою: АДРЕСА_2 . Підтверджуючі документи буде надано замовнику по завершенню ремонту (а. п. 20) .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 23.10.2021 року ввіз на територію України транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , а заявою директора “Alfa Spedition s.r.o. ” Дешко Романа № 156 від 04.11.2021 року , адресованої начальнику Закарпатської митниці ДФС, заздалегідь було повідомлено Закарпатську митницю ДФС про поломку транспортного засобу та необхідність його ремонту, тобто власником транспортного засобу було виконано вимоги, передбачені ст. 192 МК України.
Крім того, неможливість вивезення транспортного засобу у зв'язку з його технічною несправністю підтверджується довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 № 124 від 22.07.2022 року, тому пересування транспортного засобу власним ходом, без проведення ремонтних робіт, є неможливим.
При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” .
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі “Іатрідіс проти Греції” , заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ) . Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі “Антріш проти Франції” , від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та “Кушоглу проти Болгарії” , заява № 48191/99, п. п. 49-62, від 10.05.2007 року) . Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити “справедливий баланс” між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі “Спорронг та Льонрот проти Швеції” , п. п. 69, 73, Series А № 52) . Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі “Джеймс та інші проти Сполученого Королівства” , п. 50, Series А № 98) .
Зважаючи на ту обставину, що транспортний засіб - напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який належить “Alfa Spedition s.r.o. ” знаходиться у технічно-несправному стані, оскільки власником майна у відповідності до законодавства України було повідомлено найближчий митний орган про технічний стан транспортного засобу, про місцезнаходження товарів і транспортного засобу, що підтверджується наданими до суду документами, а представником митниці не було надано відомостей про наявність будь-якої відповіді на заяву про невключення цього строку ремонту в загальний термін транзиту транспортного засобу, або відомостей щодо невжиття перевізником заходів щодо забезпечення збереження транспортного засобу та недопущення його використання, відтак суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а тому провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При ухваленні даної постанови суд взяв до уваги правові висновки, викладені в постанові Сумського апеляційного суду від 18.05.2022 року у справі № 592/10962/21, провадження № 33/816/6/22, яка набрала законної сили 18.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104387760) .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 458, 467, 481, 487, 527 МК України, ст. ст. 247, 283, 285, 287, 289 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, - ОСОБА_1 .
Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.
Суддя І.Г. Бичков