Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 489/2328/19
Провадження № 1-кп/490/123/2020
16 червня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 /в режимі відеоконференції/
представника потерпілого- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12019150040000441 про обвинувачення
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений відмовився виконувати розпорядження головуючого.
З огляду на таке судом було поставлене питання про подальший рух кримінального провадження.
2. Прокурор вважав за необхідне ухвалити про видалення обвинуваченого з зали судового засідання /приміщення, призначене для його участі у судовому розгляду/ та завершити судовий розгляд.
Представник потерпілого позицію прокурора підтримала.
3. Захисник проти видалення його підзахисного з зали судового засідання заперечував.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
1. 03 травня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.
2. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується, зокрема, у такому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2019 приблизно о 20 год. 15 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно виписки з медичної карти №302 виявлено 2,02 промілле), знаходячись між під'їздами №3 та №4 будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на двох незнайомих йому осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проходили повз вказаного будинку та спілкувались між собою.
В цей час ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та спробував обійняте раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який в свою чергу, обурений поведінкою ОСОБА_9 , відштовхнув від себе та попрохав припинити його свої протиправні дії. На що ОСОБА_9 не реагуючи на прохання ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці - дворі житлового будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід та зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, бажаючи самовиразитись в очах присутніх громадян, діючи з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, буйства, дістав з кишені плоскогубці, якими почав розмахувати перед обличчям потерпілого. Після чого, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_10 намагається припинити його протиправні дії та проявляючи ще більше буйство і не реагуючи на прохання ОСОБА_11 припинити свої протиправні дії, безпричинно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , з хуліганських мотивів, дістав з кишені належний йому ніж господарсько-побутового призначення, яким із значною силою наніс потерпілому ОСОБА_10 удар в грудну клітину зліва, в область розташування життєво важливого органу серця, завдавши проникаючи колото-різане поранення грудної клітини потерпілого. який не в змозі був чинити опір внаслідок несподіваного протиправного посягання на своє життя та здоров'я.
Завдавши потерпілому удар ножем в життєво важливу частину тіла - грудну клітину, ОСОБА_9 , вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, втік з місця злочину.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 завдано тяжке тілесне ушкодження, яке призвело до його смерті на шляху госпіталізації до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.
Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковані за пунктом 7 частини 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.
3. В межах цього провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; наразі він утримується під вартою 03 роки 14 місяців та 09 днів.
4. Протягом судового розгляду кримінального провадження /впродовж більш ніж трьох років/ суд дослідив усі надані сторонами докази.
5. При цьому обвинувачений двічі надавав покази у суді, окрім того - неодноразово уточнював раніше надані ним покази та надавав розгорнуті коментарі із приводу усіх доказів, що досліджувались судом.
6. Черговий розгляд кримінального провадження був призначений на 16 червня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.
7. При цьому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 постійно перебуває у місцях попереднього ув'язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2022 року було забезпечено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8. У визначений судом час ОСОБА_9 був доставлений у приміщення, що забезпечує його участь у судовому засіданні, проте без дозволу головуючого це приміщення покинув .
9. З огляду на таке, головуючим у справі обвинуваченому було зроблене зауваження про неприпустимість такої поведінки, роз'яснені вимоги діючого законодавства щодо порядку його участі у судовому засіданні та наголошено на необхідності дотримання порядку у судовому засіданні.
Далі головуючий надав розпорядження щодо залишення обвинуваченого у приміщенні, що забезпечує його участь у судовому засіданні.
При цьому обвинувачений був попереджений про те, що у разі невиконання розпоряджень головуючого щодо порядку та способу його участі у судовому засіданні суд може прийняти рішення про його видалення з зали судового засідання.
10. Після цього обвинувачений заявив про своє небажання брати участь у судовому засіданні та всупереч розпоряджень головуючого повторно покинув визначене для нього приміщення.
11. Наразі місто Миколаїв перебуває у зоні ведення активних бойових дій, з огляду на що на території міста часто оголошується повітряна тривога та місто перебуває у зоні постійних обстрілів артилерією.
Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.
1. Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу на Україні безперервно діє військовий стан.
2. Відповідно до частини 2 статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
При цьому Верховний Суд Колегією суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 29 липня 2021 року у справі № 320/2582/19 сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого: "Участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі".
3. Відповідно до частини 1 статті 330 Кримінального Процесуального Кодексу України
Якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов'язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.
Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.
1. Наведені вище обставини проведення судового засідання 16 червня 2022 року поза розумним сумнівом доводять, що обвинувачений порушив порядок у залі судового засідання та, не зважаючи на відповідне розпорядження головуючого про необхідність виконувати вимоги діючого законодавства таким розпорядженням не підкорився.
При цьому він був попереджений про наслідки невиконання розпоряджень головуючого. проте належних висновків для себе не зробив.
Відповідно до процитованих вище приписів статті 330 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин суд має ухвалити про видалення обвинуваченого з зали судового засідання.
2. При цьому суд враховує, що в цьому випадку застосування такої процесуальної санкції істотне не вплине на можливість для обвинуваченого реалізувати свої права у процесі.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений вже висловив свою позицію по суті справи.
Далі, він мав можливість надати покази та повною мірою цією можливістю скористався.
Він також мав можливість вплинути на хід дослідження доказів у справі та також скористався цією можливістю повною мірою.
Більше того, він є представленим захисником, який має можливість належним чином висвітлити та обґрунтувати позицію обвинуваченого по цій справі.
3. Суд враховує також, що застосування такої процесуальної санкції в цьому випадку є необхідним,.
Так, відкладення кримінального провадження, яке стосується посягання на життя людини та перебуває на розгляді суду протягом тривалого часу, наразі не є доцільним.
Не застосування ж відповідної санкції унеможливить розгляд кримінального провадження протягом невизначеного періоду.
Наведене у сукупності доводить, що обвинуваченого слід видалити з зали судового засідання до завершення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -
Видалити ОСОБА_8 з зали судового засідання до закінчення судового розгляду.
Головуючий - суддя = ОСОБА_1 =
Суддя = ОСОБА_2 =
Суддя = ОСОБА_3 =