Справа № 487/1382/22
Провадження № 1-кс/487/1547/22
02.08.2022 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №120221520030000607 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
24.06.2022 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).
Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є раніше судимим 11.05.2004 Кіровоградським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 14 років, та 01.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці.
Так, 02.05.2022 приблизно об 10.00 годині, більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у приміщенні магазину "Аврора", який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 17, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ "Вигідна покупка".
Перебуваючи у вказаному місці у вказаний вище час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно, протиправно з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав наступні товари з магазину:
- машинку для стрижки волосся ЕТ-6829 зі змінніми насадками у кількості однієї одиниці товару на суму 149,17 грн;
- воду туалетну чоловічу TOP LINE DARK CODE 60 мл, у кількості однієї одиниці товару на суму 57,50 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, намагався втекти з місця вчинення злочину, та його дії стали помітні свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які висловили словесну вимогу ОСОБА_5 зупинитися.
В результаті зазначеного, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії, розпочаті як крадіжка, виявлені свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незважаючи на це, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який ОСОБА_5 продовжив втікати з місця вчинення злочину, з метою заволодіння чужим майном та покинув приміщення магазину, утримуючи викрадене майно при собі, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, Миколаївської області, українець, громадянин України, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, офіційно та тимчасово непрацюючий, раніше судимий 11.05.2004 Кіровоградським районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 14 років, та 01.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2
ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
31.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та вручено особисто копію повідомлення про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 ;
?Протоколом огляду місця події від 03.05.2022;
?Висновком експерта № СЕ-19/115-22/3203-ТВ від 12.05.2022;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_6 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 ;
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
?Протоколом огляду документів від 18.05.2022;
?Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ;
?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 ,оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
На даний час, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Таким чином, прокурором у клопотанні доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.
Отже, приймаючи до уваги що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 184, 188-190,193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після сплину шести місяців з дня її постановлення, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1