Справа № 944/3285/22
Провадження №1-кс/944/673/22
02.08.2022 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31липня 2022 року за № 12022141350000532, за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
03 серпня 2022 року слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: цілодобово не залишати житло за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання мотивоване тим, що cлідчим відділенням Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141350000532, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2022 приблизно о 22 год 30 хв., ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину АЗС «ОККО», що за адресоюм. Новояворівськ, вул. Львівська, 25 Яворівського району Львівської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у торговому залі,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, викрав зі стелажу 3 шоколадки «Millennium Golden Nut Milk Chocolate 100g», 2 шоколадки «Raffaello Coconut and Almond 90g», та 1 шоколадка «Schogetten Originals 100g», після чого залишив приміщення, при цьому заволодівши майном АЗС «ОККО» на загальну суму373 гривень 40 коп, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий відвідувачами вказаної АЗС.
31 липня 2022 року старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
31 липня 2022 року о 01.25 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 було затримано.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду із додатками та DVD-дисками із відеозаписами вчинення крадіжки у магазині АЗС «ОККО», що знаходиться у м. Новояворівськ на вул. Львівська, 25, показами свідка ОСОБА_9 від 31 липня 2022 року, показами свідка ОСОБА_10 від 31 липня 2022 року, показами свідка ОСОБА_11 від 31 липня 2022 року, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 31 липня 2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, тобто у останнього відсутні соціальні зв'язки, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
При цьому, ОСОБА_5 ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв'язки, а тому вказані обставини не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, будуть мати стримуючу дію на поведінку підозрюваного.
Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Більше того, ОСОБА_5 на даний час володіє інформацією про місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, які проживають в одному населеному із підозрюваним, а тому не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надає останньому реальну можливість впливати на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Окрім цього, в даному кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої на даний час триває, а тому є ризик, що не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надає останньому реальну можливість незаконно впливати на експерта.
Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, а тому не обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надає останньому можливість вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків з метою зміни ними раніше наданих показань, а також вчиняти інші злочини.
Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років.
Також суд погоджується із твердженням прокурора про те, що ОСОБА_5 , зможе впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
А відповідно до ч. 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу), але не довели обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов'язання.
Зокрема, крім наведеного вище, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину).
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на нього такі відповідні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали в частині покладення обов'язків, передбачених статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, два місяці, тобто до 02 жовтня 2022 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на старшу слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1