Справа № 464/328/22
провадження 1-кс/462/1178/22
04 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.08.2022 року в справі №464/328/22, провадження №1-кс/462/1134/22, суддю Залізничного районного суду м.Львова - ОСОБА_1 визначено суддею, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 .
Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що в провадженні Залізничного районного суду перебуває її скарга на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальних провадженнях .Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.07.2022 року зазначена скарга надійшла в провадження слідчому судді ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід зазначає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може розглядати її скаргу на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2021 року, вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 та її помічником ОСОБА_6 вчиненні дії з ознаками кримінального правопорушення, яке полягає у підробленні судових рішень.
З урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.
Суд дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу
У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Також як вбачається з практики Європейського суду з прав людини суб'єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об'єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд вважає, що відсутні будь-які конкретні обставини, які б давали підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 . Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об'єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.
Судом встановлено та стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема й витягом з ЄРДР, що кримінальне провадження порушено відносно невідомих осіб, а скарга подана ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою.
Таким чином оскільки заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав про відводу судді ОСОБА_4 , визначених 75 КПК України, заява про її відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75-81, 372, 532 КПК, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1