Справа № 462/2715/22
провадження 1-кс/462/1170/22
03 серпня 2022 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№ 12022141390000413 від 13 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
встановив:
слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням у кримінальному провадженні №12022141390000413 від 13 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2022 року, приблизно о 00 годин 05 хвилин, перебуваючи біля закладу громадського харчування «Burek» поблизу буд.17 на вул. С. Петлюри у м. Львові, неподалік дорожного кільця вулиць Симона Петлюри-Садова, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 наніс один удар за допомогою каменю в ділянку голови останнього, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з множинними контузійно-геморагічними вогнищами, субарахноїдального крововиливу, набряку-набухання головного мозку, множинних переломів склепіння, кісток лицевого черепа, основи черепа, множинних забійних саден голови, які відповідно до наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, які 21.06.2022 р. призвели до смерті потерпілого.
13.06.2022 р. ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК УКраїни повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22.06.2022 р. ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12022141390000413 від 13.06.2022 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст.121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - свою вину не визнав.
Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06.2022, протоколом огляду місця події від 13.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022, довідкою про діагноз від 13.06.2022 №499, протоколом проведення обшуку від 13.06.2022, протоколом огляду місця події від 13.06.2022, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022 р., висновком експерта № 87/2022 від 15.07.2022 р., протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.07.2022 р., протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 21.07.2022 р., протоколом одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 від 21.07.2022 р.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2022 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2022 р., без визначення розміру застави.
Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування спливає 11.08.2022 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як на даний час не не завершено проведення ряду судових експертиз, що має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022141390000413 до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2022 року.
Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме особа може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того, останній обізнаний про тяжкість покарання за вчинений тяжкий злочин, за який у разі доведення його вини передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі до 10 років та як встановлено, підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення, за місцем свого постійного проживання не прибув, а поїхав ночувати до свідка ОСОБА_12 , що свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , з яким підозрюваний перебуває у дружніх відносинах, з метою зміни свідком показань та наявні ризики вчинення ним іншого кримінальне правопорушення, оскільки 20.12.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 скеровано в Франківський районний суд м. Львова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, підозрюваного ОСОБА_6 25.09.2002 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України та встановлено іспитовий строк 3 роки, який він порушив та 03.12.2003 був направлений судом для відбуття призначеного покарання.
Також, слідчий зазначає про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
Оскільки орган досудового розслідування вважає, що жодний із менш суворих запобіжних заходів не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить врахувати вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.09.2022 р.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти клопотання, які підтримав у судовому засіданні, просить врахувати особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров'я, його чітку громадянську позицію, що є соціально-стримуючими факторами. Зокрема, долучив копію посвідчення учасника бойових дій, копію довідки про те, що ОСОБА_6 брав участь в період з 30.04.2018 р. по 15.06.2018 р. у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 29.09.2017 р. по даний час. Фактичне місце його проживання у будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_13 , з якою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_14 , 1998 р.н. Однак після розірвання шлюбу у 2002 році, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 продовжують проживати разом та перебувають у цивільному шлюбі, під час якого народилася дочка ОСОБА_15 , 2011 р.н., яка є неповнолітня та перебуває на його утриманні. За місцем фактичного проживання характеризується виключно позитивно, ОСОБА_13 надала гарантійний лист і не заперечує щоб суд обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_6 необхідна допомога у відновленні нормального психо-емоційного стану після його участі у бойових діях та отриманні бойових травм. Крім того заперечує обгрунтованість висунутої підозри і покликається на відсутність доказів обгрунтованості підозри. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вищенаведеною адресою у період з 23:00 до 06:00.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
13.06.2022 р. ОСОБА_6 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК УКраїни повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22.06.2022 р. ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12022141390000413 від 13.06.2022 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч. 2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2022 р., без визначення застави.
Постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022141390000413 до трьох місяців, тобто до 13 вересня 2022 року.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів, пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 199 КПК передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 184, 199 КПК України.
Встановлено, що органом досудового розслідування здобуті об'єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.
Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 є: протокол огляду місця події від 13.06.2022, протокол огляду місця події від 13.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022, довідка про діагноз від 13.06.2022 №499, протокол проведення обшуку від 13.06.2022, протокол огляду місця події від 13.06.2022, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022 р., висновок експерта № 87/2022 від 15.07.2022 р., протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 21.07.2022 р., протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 21.07.2022 р., протокол одночасного допиту осіб підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 від 21.07.2022 р.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є відповідно до ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються обставини,які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зменшилися, а інші більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, ризики того, що він, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих, також, залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи наведені обставини, ризики не змінились і реально існують.
Також встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з'явились певні нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , за якою підозрюваний не зареєстрований, в матеріалах клопотання відсутні. Покликання захисника на ряд документів, які, на його думку, свідчать про наявність соціально-стримуючих факторів, таких як наявність фактичного місця проживання, перебування у цивільному шлюбі, наявність неповнолітньої дитини, участь у бойових діях, на переконання суду, не є достатніми соціально-стримуючими факторами.
Окрім того, із врахуванням що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинв загибель людини, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення застави у відповідності до п. 4 ст. 183 КПК України.
Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи, і лише такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_6 , наведені захисником, не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, завершення яких неможливо до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді.
Приписами ч. 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як видно з матеріалів клопотання, строк досудового розслідування продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_16 до 3-х місяців, тобто до 13.09.2022 р.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід, зокрема такий як домашній арешт, про що просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, які продовжують існувати.
Крім того, підозрюваний не має соціально-стримуючих факторів, відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту безпідставне та не забезпечить виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_6 належним чином.
Враховуючи у сукупності зазначені обставини, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в межах строку, визначеного ст.219 КПК України до 13 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку, визначеного ст.219 КПК України до 13 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/2715/22
Слідчий суддя ОСОБА_1