Справа № 308/8845/22
3/308/5390/22
21 липня 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння, 05 липня 2022 року близько 17 год. 18 хв., у м. Ужгород по вул. Підгірна, 46, керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився на відеозапис на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Такі дії суд розцінює як затягування розгляду даної справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності.
Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за таке порушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517160 від 05.07.2022 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наявною в матеріалах справи довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Норожнова Д. про те, що ОСОБА_1 постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2021 та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно.
Суд констатує, що у протоколі зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому, суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517160 від 05.07.2022 року, документи у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалися та відповідно до наявної у матеріалах справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП Норожнова Д., згідно з обліковими базами даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом не отримував.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, до особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, може бути застосовано лише адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КпАП України у виді штрафу.
Керуючись ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 гривень судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.Р. Деметрадзе