Справа № 308/9532/22
1-кс/308/2971/22
27 липня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -
Слідчий у кримінальному провадженні №12016070030002832 - слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПТГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 12.08.2016 до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські області надійшла заява заступника директора ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що працівник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме заступник керівника відділення ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , протягом тривалого періоду часу привласнював грошові кошти та товарно-матеріальні цінності вказаного товариства шляхом підробки документів.
19.10.2015 наказом №119-К ОСОБА_6 з 21.10.2015 прийнято на посаду касира - експерта відділень з ломбардних операцій Закарпатської філії на постійну роботу. 21.10.2015 з ОСОБА_6 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
21.12.2015 ОСОБА_6 наказом №148-к переведено на посаду заступника керівника відділень з ломбардних операцій (відділення № НОМЕР_1 ) Закарпатської філії на постійну роботу. 06.06.2016 проведено внутрішньо планову інвентаризацію предметів закладу та грошових коштів в ході чого виявлено нестачу ювелірних виробів в кількості 107 одиниць на суму 285 375 гривень 47 копійок, предметів застави технічної групи в кількості 15 одиниць на суму 23 387 гривень 90 копійок.
Допитаний ОСОБА_5 показав, що 03.06.2016 року на ломбардному відділенні No3 ПТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено нестачу 122 предметів застави на загальну суму 308 тис. грн.
Попередньою перевіркою встановлено, що дана нестача близько 308 в наслідок неправомірних дій заступника завідуючого відділенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 .
21.10.2015 року ОСОБА_6 був прийнятий на посаду експерта касира з окладом згідно штатного розкладу. Згідно пояснень наданих ОСОБА_6 на при кінці листопада у нього виникли фінансові труднощі. Для їх вирішення він вирішив укласти фіктивний договір ломбардної позики і таким чином взяти з каси ломбардного синя грошові кошти. Для цього, маючи доступ до програми " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та бази даних клієнтів ЛВ (ломбардне відділення) №23, підприємства, використавши облікові дані клієнта, вніс в базу вигадані дані що до предмету застави роздрукував договір, розписався в ньому за клієнта, роздрукував фіскальний чек та вилучив із каси відділення готівку.
Таким чином, з листопада 2015 по травень 2016 року здійснив значну кількість таких операцій та привласнив грошові кошти. В ході досудового розслідування слідчим у порядку ст. 93 КПК 01.06.2022 було скеровано запит що до отримання від ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів договорів фінансового кредиту для проведення почеркознавчої експертизи, про те відповідь на даний час не надходила.
Враховуючи викладене, слідчий просить дати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з вилученням оригіналів, які перебувають у володінні ПТГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме договорів фінансового кредиту: № 00316503 від 02.05.2016 року, № 00316542 від 14.05.2016 року, № 00316443 від 12.04.2016 року, №00316537 від 13.05.2016 року, № 00316521 від 07.05.2016 року, № 003 15713 від 22.12.2015 року, № 0031612 від 04.01.2016 року, № 0031672 від 18.01.2016 року, № 00315628 від 04.12.2015 року, № 00316502 від 30.04.2016 року, № 00316190 від 17.02.2016 року, № 00316143 від 04.02.2016, № 0031611 від 04.01.2016 року, № 00316303 від16.03.2016 року, № 00316224 від 24.02.2016 року, № 00316560 від 20.05.2016 року, №00316223 від 24.02.2016 року, №003161 від 23.01.2016 року, № 00316109 від 26.01.2016 року, № 00316104 від 24.01.2016 року, № 0031676 від 19.01.2016 року, № 00316106 від 25.01.2016 року, № 0031683 від 20.01.2016 року, № 0031692 від 22.01.2016 року, № 03-000002348 від 18.09.2015 року, №03- 000002635 від 19.10.2015 року, №00315353 від 23.10.2015 року, №00316582 від 30.05.2016 року, № 0031677 від 19.01.2016 року, № 0031694 від 22.01.2016 року, № 00316217 від 22.02.2016 року, № 00316167 від 12.02.2016 року, № 00316165 від 12.02.2016 року, м 00316136 від 02.02.2016 року, № 00315681 від 14.12.2015 року, № 00315680 від 14.12.2015 року, № 00316575 від 26.05.2016 року, № 0031628 від 09.01.2016 року, № 00316116 від 27.01.2016 року, № 00315743 від 30.12.2015 року, № 0031622 від 06.01.2016 року, № 00316454 від 16.04.2016 року, № 00316455 від 16.04.2016 року, № 00316456 від 16.04.2016 року, №00316244 від 29.02.2016 року, 0031649 від 12.01.2016 року, № 00316254 від 04.03.2016 року, № 00316306 від 17.03.2016 року, № 00316307 від 17.03.2016 року, № 00316308 від 17.03.2016 року, № 00316309 від 17.03.2016 року, № 00316334 від 24.03.2016 року, № 00316572 від 24.05.2016 року, №- 0031614 від 04.01.2016 року, № 0031635 від 10.01.2016 року, № 0031614 від 04.01.2016 року, №0031635 від 10.01.2016 року, №00316529 від 11.05.2016 року, № 00315492 під 13.11.2015 року, № 00316233 від 27.02 2016 року, № 00316576 від 27.05.2016 року,: № 00316230 від 25.02.2016 року, № 00316232 від 26.02.2016 року, № 00316440 від 12.04.2016 року, № 00316227 від 24.02 2016 року, № 00316218 від 22.02.2016 року, № 00316188 від 16.02.2016 року, №00316180 від 15.02.2016 року, № 00316060 від 10.02.2016 року, № 00316144 від 04.02 2016 року, № 00316138 від 03.02.2016 року, № 00315270 від 16.10.2015 року, № 00316126 від 31.01.2016 року, № 00316226 від 24.02.2016 року, № 00316214 від 22.02.2016 року, № 00316213 від 22.02.2016 року, № 00315474 від 09.11.2015 року, № 00315677 від 13.12.2015 року, №00315735 від 28.12.2015 року, № 00315742 від 30.12.2015 року, № 003131646 від 12.01.2016 року, специфікація чеків, всіх інших документів, які складались під оформлення вищевказаних договорів фінансового кредиту, документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_6 в кількості 30 документів.
Слідчий в судове засідання не з'явився та додаткових матеріалів для обґрунтування доводів клопотання не надав, про причини неявки не повідомив. Одночасно, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно доданого до клопотання витягу з кримінального провадження №12016070030002832 від 12.08.2016 вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На виконання вищевказаних вимог слідчим не доведено неможливість отримати запитувані документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчим не додано належних та допустимих відомостей про те, що він звертався до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання документів та останні відмовили надати такі на його запит. Додана до матеріалів справи копія запиту не підтверджує надіслання такого та отримання іншою стороною.
Слідчим у клопотанні зазначено лише фабула кримінального правопорушення та не наведено інших підстав, якими б обґрунтовувалася необхідність проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.
Разом з тим, згідно витягу з кримінального провадження, відомості про подію було зареєстровано 12.08.2016, однак слідчим не додано відомостей про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені у випадку, якщо такий продовжувався.
Також слідчий, яким внесено клопотання та прокурор на його розгляд не з'явилися, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1