Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1615/21
04.08.2022 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12021071080000023 від 05 лютого 2021 року ) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фанчиково, Берегівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, продавця - консультанта автозапчастин ФОП « ОСОБА_6 » м. Хуст, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
04 лютого 2021 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чкалова в м. Виноградів у напрямку вул. Ардовецька в м. Виноградів, зі швидкістю 39-40 км/год, в порушенні вимог п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; п.4.16 - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами,....»; п. 12.3 - « У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та п. 1.10 (в частині тлумачення поняття «перевага», пішохідний перехід та небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, а саме не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину дороги з ліва праворуч по напрямку руху автомобіля, в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід» та допустив наїзд на ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 27/В, отримав тілесні ушкодження у виді: синця на шкірних покривах лівої лобної, параорбітальної, скулової, щічної та виличної ділянок, на фоні якого, в ділянці надбрівної ділянки чола та хвоста брові забійна рана в косо низхідному напрямку зліва на право, дещо зверху вниз; крововилив в білковій оболонці лівого ока; садно на шкірних покривах чола по центру в горизонтальному положенні, відносно вертикальної осі голови; садна на шкірних покривах лобно-тім'яної ділянки, перенісся по центру та кінчика носа; забійна рана в косо-низхідному напрямку справа на ліво, дещо зверху вниз на шкірних покривах підборіддя зліва, синець на шкірних покривах правої параорбітальної та скулової ділянок; синець на шкірних покривах тильної поверхні лівої кисті на фоні якого садно продовгастої форми. В лікарні, станом на 01.03.2021 року, в потерпілого ОСОБА_7 встановлено діагноз: «відкритий уламковий перелом середньої та нижньої третин обох гомілкових кісток, перелом верхньої третини малогомілкової кістки правої гомілки (Rtg-грама правої гомілки у 2-х проекціях від 04.02.2021 року). Забій головного мозку легкого ступеня. Перелом кісток лицевого черепа (СКТ голови від 04.02.2021 року), які виникли від ударної травматичної дії твердого (их) тупого (их) предмету (ів) по ударному механізму спричинення, за даними медичної документації виникли 04 лютого 2021 року.
Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден - це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня - це ушкодження, що спричиняють розлад здоров'я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкових переломів передньої та задньої нижньощелепної пазухи зліва з незначним зміщенням кісткових уламків, багатоуламкові переломи виличної кістки та подвійний перелом зліва латеральної стінки орбіти - це ушкодження це ушкодження, що спричиняють розлад здоров'я більше 21 дня і за цією ознакою, у відповідності з пунктом 2.2.1/в "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» їх слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Тілесні ушкодження в вигляді відкритого уламкового перелому середньої та нижньої третин обох гомілкових кісток, уламкового перелому верхньої третини малогомілкової кістки правої гомілки (Rtg-грама правої гомілки у 2-х проекціях від 04.02.2021 року) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення (пункт 2.1.3/м "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року).
Згідно висновку експерта № 44/02 від 25.02.2021 року заданій дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 4.16 «а»; 12.3; 12.4; 18.1 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «перевага», «пішохідний перехід» та «небезпека для руху») ПДРУ повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, бути уважним до дорожньої обстановки, з моменту виявлення небезпеки для руху своєчасно застосувати гальмування, дати дорогу пішоходу ОСОБА_7 , який мав перевагу під час переходу проїзної частини позначеним нерегульованим пішохідним переходом. З технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «AUDI», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 2.3 «б»; 4.16 «а»; 12.3; 18.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перевага», «пішохідний перехід» та «небезпека для руху») ПДРУ, який несвоєчасно застосував гальмування.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред'явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має, просить врахувати поведінку обвинуваченого після ДТП і не призначати йому покарання, пов'язане з позбавлення волі. Заявлений цивільний позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа (обвинувачений): ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, потерпілий просить залишити без розгляду у зв'язку з повним добровільним відшкодуванням шкоди обвинуваченим.
Учасники криімнального провадження на участі потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.
Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.57), раніше не судимий (а.п. 58), по місцю роботи характеризується позитивно (а.п. 59), наявність обставин, які пом'якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 21.05.2021, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання щодо позбавлення права керувати транспортними засобами суд, з врахування обставин справи, вважає, що обвинувачений не підлягає позбавленню права керувати транспортними засобами.
У зв'язку з поданою потерпілим ОСОБА_7 заявою про залишення цивільного позову без розгляду, цивільний позов слід залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2021 на речовий доказ, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», третя особа (обвинувачений): ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.
Арешт на автомобіль марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2021 (а.п. 27-30) - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.22-23) - повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю;
- відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження “NVR_ch5_main_20210204185847_20210204185920” та “NVR_ch5_main_20210204185926_20210204190042”, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження (а.п. 71-72) - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 817,25 грн витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1