18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
03 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/66/22
Вх.суду № 8641/22 від 02.08.2022
Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради Суткович М.А. від 01.08.2022 про відвід судді Кучеренко Оксани Іванівни, у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
1. Представниця відповідача, Виконавчого комітету Черкаської міської ради Суткович М.А., подала заяву від 01.08.2022 про відвід судді Кучеренко О.І. (справа розглядається колегіально суддями Кучеренко О.І., Зарічанською З.В. та Спаських Н.М., далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що виходячи із поставлених суддею Кучеренко О.І. у судовому засіданні 15.06.2022 запитань відповідачу вбачається, що у судді вже склалась стала думка про недотримання порядку виконання договору Відповідачем, хоча процесуальний розгляд справи перебував на стадії запитань та не було розпочато дослідження доказів; що суддя виражає неприхильне ставлення до Відповідача, попри необхідність бути безстороннім; що у Відповідача склалось враження, що суддя Кучеренко О.І. вже визначилась з неправотою Відповідача та що вона підводить до того, що підстави у попередній справі (№925/22/20) були однакові з цією, оскільки Відповідачу було відмовлено, отже є побоювання відмови у позові і у цій справі; що суддя Кучеренко О.І. декілька разів наголошувала на незрозумілості для неї причин укладання та у подальшому розірвання договору про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19, звертаючи увагу на нюанси його укладання, а не на причини односторонньої відмови Відповідача від договору, тим самим підтримуючи питання та доводи Позивача. Наголошувала також на тому, що у минулому вона вже розглядала подібну справу №925/22/20; що суддя Кучеренко О.І. відмовила у задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради у аналогічній справі №925/22/20 про розірвання цього ж договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси, встановивши відсутність достатніх доказів в підтвердження обставин неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, суддя дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог; що у цій справі №925/66/22 також як докази розглядаються Акти, складені працівниками відділу Управління інспектування міської ради, як доказ недотримання графіку вивезення сміття та невиконання зобов'язань за договором від 26 квітня 2019 року №1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси; що на час проведення судового засідання 15.06.2022 представнику Відповідача ці висловлювання здалися недостатньою підставою для оголошення відводу судді, адже це могло були лише критичним ставленням судді до обставин справи; що саме ухвала суду від 21.07.2022 в сукупності із озвученими висловлюваннями на судовому засіданні 15.06.2022 викликала обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кучеренко О.І.; що для вмотивованого обґрунтування цієї зави Відповідачу необхідно було отримати копію технічного запису судового засідання 15.06.2022, яку він отримав 28.07.2022, та що ця заява згідно з вимогами ч.3 ст. 38 ГПК України подається не пізніше початку підготовчого засідання; що суддя Кучеренко О.І., маючи досвід у розгляді подібних спорів, раптово вирішила, що справа є складною та потребує колегіального розгляду у складі трьох суддів, що без пояснення причин такої раптової складності, ухвалою судді справа була повернута на стадію підготовчого провадження і вона буде розглядатись з початку, що жодних клопотань про це учасники справи не подавали, а навпаки вказували на подання усіх доказів та відсутність перешкод для винесення рішення; що ухвалою суду від 11.02.2022 у справі № 925/66/22 вжила заходів забезпечення позову і відновила дію Договору, поки триває розгляд справи та створила умови на користь Позивача, який під час розгляду справи може законно виставляти рахунки споживачам; що рішення у справі №925/22/20, висловлювання, оголошені суддею 15.06.2022 року під час судового засідання, та затягування справи ухвалою від 21.07.2022 року у сукупності остаточно підірвало нашу довіру до об'єктивності суду та дають підстави вважати, що суддя Кучеренко О.І. упереджена на користь Позивача.
2. Заява про відвід містить вказівки на порушення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних та практики Європейського суду з прав людини, (зокрема на те: що суд має бути неупередженим і безстороннім; що Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому; що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться").
3. Суд у складі колегії суддів: головуючої судді Кучеренко О.І., суддів Зарічанської З.В. та Спаських Н.М., розглянувши Заяву про відвід ухвалив: визнати заявлений Виконавчим комітетом Черкаської міської ради відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І. необґрунтованим; вирішення питання про відвід головуючої судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/66/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.
Ухвалу суду від 02.08.2022 мотивовано тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; що будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ'єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід; що є об'єктивно безпідставними викладені у заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/66/22; що суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
4. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 о 09:46 справу №925/66/22 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.
Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.
5. Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
5.1. Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Кучеренко О.І., ухвалами суду: від 25.01.2022 - відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; від 17.05.2022 - закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; від 01.06.2022 та від від 15.06.2022 - оголошено перерви у судовому засіданні; від 21.07.2022 - призначено колегіальний розгляд справи №925/66/22 у підготовчому провадженні; від 29.07.2021 - прийнято справу №925/66/22 до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Зарічанської З.В. та Спаських Н.М., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.09.2022.
27.07.2022 відповідачем подано через підсистему Електронний суд клопотання надіслати йому копію технічного запису судового засідання від 15 червня 2022 року у справі №925/66/22 про визнання незаконним та скасування рішення на електронну адресу представника відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке він отримав 28.07.2022
01.08.2022 надійшла Заява про відвід судді.
5.2. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо
1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;
5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
5.3. Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
5.4. При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
6. Однак такі підстави (вказані у Заяві про відвід): як визначеність судді у неприйнятті позиції відповідача та у необхідності прийняти рішення про задоволення позову і неприхильність судді у ставленні до відповідача, які Відповідач вважає такими, що виникли виходячи із поставлених суддею Кучеренко О.І. у судовому засіданні 15.06.2022 запитань; як відмова суддею Кучеренко О.І. у задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради у аналогічній справі №925/22/20, у якій містяться такі ж докази; як вжиття ухвалою суду від 11.02.2022 у справі № 925/66/22 заходів забезпечення позову - були відомі заявнику станом на 15.06.2022, оскільки заявник був присутнім у цьому судовому засіданні, заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком.
Подання Заяви про відвід з цих мотивів після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні. Доводи відповідача на те, що він не пропустив строк на подання Заяви про відвід, оскільки отримав копію технічного запису судового засідання 15.06.2022 лише 28.07.2022, суд відхиляє, оскільки про обставини поведінки судді він фактично дізнався 15.06.2022, але заяву про надання копії технічного запису судового засідання 15.06.2022 подав лише 27.07.2022 (через півтора місяці) виключно для створення підстав стверджувати, що строк не пропущено.
7. Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані: факти постановлення ним ухвали суду від 11.02.2022 (про забезпечення позову) та від 21.07.2022 (про колегіальний розгляд справи); обставини висловлювань судді у судовому засіданні 15.06.2022; висновки про те, що суддя, маючи досвід у розгляді подібних спорів, раптово прийняла рішення про складність та потребу колегіального розгляду, що упередженість судді випливає із поставлених нею у судовому засіданні питань, що побоювання в упередженості випливає із результатів розгляду справи №925/22/20.
8. Однак, суд не вважає дії судді у судовому засіданні 15.06.2022 незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань.
Згідно із нормами ГПК України суддя: може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи для доведення вимог чи їх спростування; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процесу; якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні".
Тобто, суддя для себе з'ясовує обставини справи і належність доказів, оскільки саме йому приймати рішення, тому завданням кожної із сторін є переконати суддю у власній правоті чи й у тому, що суддя помилково розуміє суть окремих питань чи й позову в цілому. Сумніви головуючого у поставлених запитаннях не є доказом його упередженості чи сприяння певному учаснику справи, оскільки це є право судді сумніватися, ставити запитання та з'ясовувати об'єктивну істину.
Закон (ч.4 ст.165 ГПК України) акцентує на тому, що незгода відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, має бути викладена письмово у відзиві і відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Тобто усні пояснення у судовому засіданні можуть стосуватись лише вже викладеної відповідачем у відзиві письмової незгоди відповідача з будь-якою із обставин і питання про те, чи є такий письмовий довід відповідача достатньо зрозумілим для суду та чи є потреба у суду отримати додаткові усні роз'яснення від відповідача для його подальшої оцінки у судовому рішенні - вирішує саме суд, тому у сторони відсутнє право нав'язувати суду слухати усе, що сторона вважає за потрібне пояснювати.
9. Факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.
Фактично відповідач просить дати оцінку вже постановленим ухвалам суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальні рішення незаконними, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.
Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).
10. Заява про відвід не містить фактів обставин, встановлених ст.36 ГПК України.
Прийняття ж суддею рішення у іншій справі №925/22/20, як і в цілому розгляд одним і тим же суддею інших справ, у яких сторонами можуть бути одні й ті самі особи, у яких можуть подаватися одні й ті ж докази, у яких суддя вже надавав оцінку правовідносинам сторін і оцінку доказам - не передбачені законом як підстави для відводу судді. Навпаки, наприклад у справах про банкрутство, законодавець визначає обов'язок судді розглядати усі спори за участю боржника, з метою врахування усіх наявних рішень, доказів та правовідносин. Тому оцінка певного доказу у іншій справі не є доказом упередженості судді у цій справі - відповідно до закону така оцінка може бути скоригована відповідно правил ст.75 ГПК України.
11. Упевненість же представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з викладеним ними доводами, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими. Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
12. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження"; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд
У задоволені заяви представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради Суткович М.А. від 01.08.2022 про відвід судді Кучеренко Оксани Іванівни відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 03.08.2022 і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Хабазня
4