вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21
за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», м. Київ,
до відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Калинівка Броварського району Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Державного управління справами, м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», м. Київ,
3) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського
району Київської області, смт. Калинівка Броварського району
про визнання незаконним та скасування рішення,
за участі представників:
від позивача: Пелих О.Д., адвокат, довіреність від 16.06.2022;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи 1: Любавська І.Р., в порядку самопредставництва, витяг зЄДР;
від третьої особи 2: Зозуля О.Г., керівник, витяг з ЄДР;
від третьої особи 3: не з'явився;
вільний слухач: Зозуля В.Г.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/906/21 до судового розгляду по суті на 05.07.2022. У порядку ст. 91 ГПК України зобов'язано позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» подати в судове засідання для огляду оригінал або належним чином засвідчену копію Договору №1/526 про сумісну діяльність від 18.12.1992, або письмові пояснення щодо його відсутності.
27.06.2022 від третьої особи 2 - ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід), у зв'язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді від 27.06.2022.
Вказана заява визнана необґрунтованою ухвалою від 28.06.2022. Заява ТОВ «Укрросінвест» у відповідності до частини 3 ст. 39 ГПК України була передана для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід було визначено суддю господарського суду Київської області Бацуцу В.М.
Ухвалою від 30.06.2022 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви від 27.06.2022 ТОВ «Укросінвест» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/906/21.
01.07.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до Господарського суду Київської області надійшло звернення до судді Бацуци В.М. та судді Конюх О.В., у якій висловлено незгоду із прийнятими рішеннями щодо заяви про відвід та вказано, що заява від 27.06.2022 не стосується ухвали суду від 14.06.2022 та не містить незгоди з прийнятим судом рішенням щодо заяви ТОВ «Укрросінвест» від 14.06.2022 про те, що позивачем було надано викривлену хронологію подій зазначених у позові.
Вказане звернення залишено судом без розгляду, оскільки стосувалося питання, яке вже вирішено судом шляхом постановлення ухвал від 28.06.2022 та від 30.06.2022, які набрали законної сили відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту їх підписання.
01.07.2022 від відповідача Калинівської селищної ради на електронну адресу суду надійшов Додаток від 30.06.2022 №1213 до пояснення Калинівської селищної ради від 07.05.2022 №776, у якому відповідач підтримав раніше подане пояснення та уточнив позицію, заявивши, що відповідно до частини 1 с. 191 ГПК України повністю визнає заявлені позивачем вимоги у повному обсязі. Вказаний додаток до пояснення надійшов до суду в оригіналі поштою 04.07.2022.
01.07.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» надійшла заява про викладення вступного слова, у якій третя особа просить суд заслухати вступне слово ТОВ «Укрросінвест» у судовому засіданні по суті розгляду справи, надати можливість учасникам справи ставити один одному питання стосовно викладеного змісту вступного слова.
Судове засідання, призначене на 05.07.2022, не відбулося, відтак, ухвалою від 07.07.2022 розгляд справи призначений на 01.08.2022.
В судове засідання 01.08.2022 з'явились представники позивача, третьої особи 1 та третя особа 2.
Відповідно до частини 1 ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Представник позивача просив суд залишити без розгляду клопотання ДП “Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв” від 07.12.2021, заявлене під час підготовчого провадження, про заміну первісного відповідача - Калинівської селищної ради на належного відповідача - Виконавчий комітет Калинівської селищної ради, відтак вказане клопотання залишено судом без розгляду.
01.08.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» надійшла заява «в ухвалі від 14.06.2022 у справі №911/906/21 суд вказав недостовірні дані, які суперечать офіційним даним технічного звукозапису судового засідання» (мовою оригіналу) (вх.№9558/22).
У заяві заявник твердить, що в ухвалі суд двічі вказав дані, які є іншими ніж ті, що мали місце у судовому засіданні, а саме
щодо поданої заяви ТОВ «Укрросінвест», у якій третя особа просила суд з'ясувати причинно-наслідковий зв'язок зазначених у позові подій та доказів і предмету позову. З'ясувати, про яку реєстрацію майнових прав, здійснену позивачем у період з 25.06.2011 по 31.05.2012 повідомила суду представник позивача під час судового засідання 30.05.2022;
щодо зазначення в ухвалі про те, що присутні представники у підготовчому судовому засіданні 14.06.2022 підтвердили, що судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч.1 ст. 182 ГПК України.
У заяві третя особа 2 просить суд розглянути вказану заяву у відкритому судовому засіданні за її участю та за участю позивача; з'ясувати чому дані зазначені судом в ухвалі від 14.06.2022 у справі є іншими, ніж дані технічного звукозапису судового засідання від 14.06.2022; усунути невідповідності у передбачений законом спосіб; зважаючи, що внаслідок допущення вказаних невідповідностей наявна у справі заява вх. №28525/10 від 10.12.2021 залишається нерозглянутою, судом не визначено обставини, які підлягають встановленню, третя особа наполягає на негайному усуненні зазначених невідповідностей.
Представники позивача та третьої особи 1 заперечили проти вказаної заяви, вважаючи її необгрунтованою.
Розглянувши подану заяву, суд відмовив у її задоволенні у зв'язку з її необґрунтованістю.
Зміст ухвали суду визначений статтею 234 ГПК України. Ухвала суду не є стенограмою судового засідання та не має дослівно відтворювати технічний звукозапис судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання (ст. 222 ГПК України).
Відповідно до статті 234 ГПК України ухвала суду від 14.06.2022 у справі №911/906/21 містить суть (а не дослівний виклад) заявлених учасниками справи клопотань та стислий зміст (а не дослівний виклад) мотивів, з яких суд дійшов висновків із поставленого питання із наведенням закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Згідно із частиною 1 ст. 5 Закону України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Відтак, суд розглядає процесуально неспроможні заяви та клопотання третьої особи 2, які не містять належної до предмету розгляду прохальної частини (пункт 4 частини 1 ст. 170 ГПК України) та передбачених процесуальним законом підстав (пункт 5 частини 1 ст. 170 ГПК України) виключно відповідно до передбачених законом процедур судочинства, роз'яснюючи у судовому засіданні присутнім представникам мотиви прийнятих процесуальних рішень за ними доступною мовою.
Щодо можливості застосування судом процесуальної аналогії суд звертає увагу учасників справи на позицію Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати від 08.06.2022 у справі №2-591/11 та інших.
Щодо зазначення в ухвалі від 14.06.2022 про виконання завдань підготовчого провадження, суд вказує, що такі фактично були виконані, а питання, викладені третьою особою у численних заявах та клопотаннях, у тому числі у згаданій заяві від 08.12.2021 «про сумнівність окремих документів, поданих у справі у якості доказів з приводу їх невідповідності вимогам законодавства та наявності у їх змісті ознак підробляння» (мовою оригіналу), стосуються встановлення обставин справи, їх хронології, причино-наслідкового зв'язку, дослідження та оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності тощо і належать до обов'язків та повноважень суду під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні.
01.08.2022 третьою особою 2 подано клопотання від 04.07.2022 «прийняти перелік обставин та доказів, якими позивач та третя особа обґрунтовують позовні вимоги, але які заперечуються іншим учасником справи та які підлягають встановленню і дослідженню у розгляді справи по суті» (мовою оригіналу).
Представники позивача та третьої особи 1 заперечили проти вказаного клопотання, вважаючи його подання зловживанням процесуальними правами та просили суд залишити вказане клопотання без розгляду відповідно до ст. 43 ГПК України.
Суд взяв до уваги викладене у клопотанні та вкотре звернув увагу на те, що встановлення всіх обставин справи, їх хронології, причино-наслідкового зв'язку, а також дослідження та оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності належать до обов'язків та повноважень суду під час розгляду справи по суті.
01.02.2022 третьою особою 2 подано клопотання від 01.08.2022 «до початку розгляду справи по суті визначити обставини справи, які підлягають встановленню та докази що мають бути досліджені».
Представник третьої особи вказав, що дії третьої особи 2 є такими, що направлені на зловживання процесуальними правами та просив суд застосувати заходи впливу.
Суд взяв до уваги викладене у клопотанні та вказав, що у силу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК УКраїни) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З огляду на викладене, у підготовчому судовому засіданні суд зобов'язаний надати учасникам справи рівні можливості визначити свою позицію щодо предмету позову та подати докази на підтвердження своєї позиції, що учасникам справи №911/906/21 було забезпечено.
У судовому засіданні 01.08.2022 третьою особою 2 ТОВ «Укрросінвест» подано «Висловлення недовіри судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі №911/906/21 у зв'язку із внесенням нею у зміст ухвали недостовірних відомостей, що суперечать офіційним даним технічного звукозапису судового засідання».
Представники позивача та третьої особи 1 заперечили проти поданого «висловлення недовіри судді», стверджуючи про відсутність підстав для висновку про упередженість судді, та вважаючи подання заяви про висловлення недовіри зловживанням процесуальними правами.
Вказане «висловлення недовіри судді» було розглянуто судом у нарадчій кімнаті за процедурою розгляду заяви про відвід судді із постановленням окремим документом ухвали від 01.08.2022, якою заява про «висловлення недовіри судді» була залишена без задоволення; цією ж ухвалою суд застосував до керівника ТОВ «Укрросінвест» захід процесуального впливу у вигляді попередження.
01.08.2022 третьою особою 2 було подано клопотання «з'ясувати істотну обставину позову, яку представник позивача навів у судовому засіданні 30.05.2022» (мовою оригіналу), у якому третя особа 2 просить суд розглянути дану заяву у відкритому судовому засіданні, з'ясувати, чи здійснював позивач у період 25.06.2011 - 31.05.2012 реєстрацію майнових прав на зазначену ним у позові нерухомість. Також третьою особою 2 подано клопотання «розглянути раніше подану нами заяву вх.№28525 від 10.12.2021 року про сумнівність окремих документів, наданих в якості доказів у справі з приводу їх достовірності та ознак підробляння, яка на даний час залишається поза увагою суду (мовою оригіналу), у якому третя особа 2 заявляє, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, від 19.12.2013 про реєстрацію права власності №14966612 на майновий комплекс; висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.03.2017 року містять очевидні та суттєві невідповідності вимогам законодавства, яким регламентовано їх створення, а також у їх змісті наявні прямі ознаки підроблених істотних даних, якими визначається сутність цих документів, що може свідчити про їх недопустимість, як доказів та відповідно унеможливити їх визнання судом доказами у справі (мовою оригіналу). Відповідно третя особа просить у випадку прийняття судом відмови позивача у справі №911/906/21 від визнання вищезазначених у даній заяві обставин, встановити позивачу строк для подання доказів щодо вказаних обставин та зобов'язати позивача надати докази (мовою оригіналу).
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на те, що судом роз'яснено зміст диспозитивності судового процесу, багаторазово наголошено про те, що встановлення всіх обставин справи, їх хронології, причино-наслідкового зв'язку, а також дослідження та оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності належать до обов'язків та повноважень суду під час розгляду справи по суті, подання вказаних клопотань свідчить про очевидне зловживання процесуальними правами з метою здійснення тиску на суд, відповідно суд в порядку ст. 43 ГПК України залишив вказані клопотання без розгляду.
На виконання вимог ухвали від 14.06.2022 представник позивача подала суду засвідчену копію договору №1/526 про сумісну діяльність від 18.12.1922 та вказала про відсутність у позивача оригіналу в силу спливу значного проміжку часу.
У судовому засіданні 01.08.2022 після з'ясування наявності клопотань у порядку ст. 207 ГПК України представнику позивача надано час для виступу із вступним словом.
Відповідно до частин 2, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В судовому засіданні оголосити перерву до 16.08.2022 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
2. Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею (ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.
Суддя О.В. Конюх