Справа № 760/23586/20
Провадження №6/760/148/21
22 лютого 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кушнір С.І.
за участю секретаря Федоренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника кредитної спілки «Народний Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 2-3949-1/08 за позовом кредитної спілки «Народний Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-
29.10.2020 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника КС «Народний кредит», відповідно до якої представник просить: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3949-1/08 та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Подана заява мотивована тим, що 25.11.2008 р. Солом'янським районним судом м. Києва було розглянуто справу № 2-3949-1/08 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13476,72 грн.
Після набрання рішенням законної сили, 22.12.2008 р. представником КС «Народний кредит» було отримано виконавчий лист.
Після пред'явлення виконавчого листа до виконання до Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ Київської області, було відкрито виконавче порвадження.
26.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.
18.08.2020 року до КС «Народний кредит» надійшла відповідь, в якій державний виконавець Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ Ряботінь М.В. зазначив, що за перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження, та зокрема виконавчого документу, встановлена відсутність останнього, що свідчить про факт втрати виконавчого документа при пересилці.
Таким чином, представник КС «Народний кредит» звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3949-1/08, поновивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши подану заяву Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3949-1/08, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2008 р., позовну заяву Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13313,58 грн., та судові витрати в розмірі 163,14грн., а всього 13476,72 грн.
22.12.2008 р. на виконання зазначеного рішення суду, за заявою стягувача Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.
Як вбачається з листа Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ від 18.08.2020 р. (№ 106957), Державний виконавець повідомляє, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 , а також оригінал виконавчого документа (виконавчий лист № 2-3949-1/08 виданий 22.12.2008 Солом'янським районним судом м. Києва) було направлено на адресу стягувача 26.10.2016 року.
Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.
При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред'явлення його до виконання/ виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред'явлені до виконання протягом року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Чинне законодавство пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.
Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин.
Вирішуючи питання про можливість видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа через недоведеність факту його втрати належними та допустимими доказами, які б підтверджували доводи заявника КС «Народний кредит» про втрату оригіналу виконавчого листа.
Суд звертає увагу на те, що подана заява лише обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з ВДВС до Стягувача, а отже і пропуск строку його пред'явлення до виконання було пропущено з поважних та незалежних від Кредитної спілки «Народний кредит» обставин.
На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.
Зазначені Стягувачем обставини не вбачаються суду поважними, оскільки з відповіді Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ від 18.08.2020 р., вбачається, що виконавчий лист № 2-3949-1/08 від 22.12.2008 р., виданий Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Відділі, проте ще 26.10.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу.
Відтак Стягувач протягом чотирьох років не проявляв розумного, адекватного та необхідного інтересу до стану виконавчого провадження, не цікавився його перебігом, внаслідок чого пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до повторного виконання. Стягувачем не зазначені причини, які не дозволили йому добросовісно та відповідально ставитись до своїх прав у виконавчому провадженні, а тому причини пропуску строку неможливо вважати поважними.
Відтак, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчилися та підстав для поновлення пропущеного строку для його пред'явлення судом не встановлено
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3949-1/08 за позовом кредитної спілки «Народний Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кушнір С.І.