03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 757/12458/22 Головуючий у суді першої інстанції - Батрин О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/8260/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
03 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду внаслідок безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, -
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду внаслідок безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якої просив стягнути шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на його користь моральну шкоду у розмірі 3 мільйонів гривень.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року дану цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що саме ч.2 ст.27 ЦПК України чітко передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Крім того, апелянт також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Апелянт вважає, що згідно з ЦПК України, виключно яким визначається територіальна підсудність цивільних справ, особа може звернутись із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності або за місцем знаходження відповідача, або за зареєстрованим місцем свого проживання. Вказано, що інших альтернатив кодекс не передбачає, як і не передбачає необхідність звернення із таким позовом саме до суду, який виніс виправдувальний вирок, який підтверджує незаконність притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Оскільки відповідачі по справі знаходяться в Печерському районі міста Києва, то апелянт вважає, що ним було правомірно подано позовну заяву саме до Печерського районного суду міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.
21 липня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від Київської обласної прокуратури, відповідно до якого просила ухвалити законне та обґрунтоване рішення по даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, мотивував своє рішення тим, що Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконної діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а також Положенням про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, зокрема, встановлено, що вказане питання має розглядати суд, який розглядав справу по першій інстанції (постановив вирок).
Враховуючи зазначене, а також той факт, що виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 ухвалений Бориспільським міськрайонним судом Київської області, то суд першої інстанції дійшов висновку про направлення даної справи за підсудністю до вказаного суду.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до положень ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, село Заньки, а місцезнаходженням відповідачів є Печерський район міста Києва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю і порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Висновки суду першої інстанції щодо застосування положень статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень статті 12 «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.
У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до положень статті 14 «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.
Дані норми закону регулюють питання відшкодування шкоди за заявою особи, яка звертається з питання відшкодування шкоди, та яка розглядається не у позовному провадженні.
Частина ж 2 ст. 27 ЦПК України та ч. 4 ст. 28 ЦПК України регулюють питання територіальної підсудності позову, пов'язаного з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду внаслідок безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, а тому суд першої інстанції має керуватися положеннями та вимогами Цивільного процесуального кодексу України щодо визначення територіальної підсудності, а не нормами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки цей закон не встановлює правила територіальної підсудності позову.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справу направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.
Судді :
_______________ ________________ ______________
М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв