Справа № 367/1710/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2951/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 липня 2022 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2022 року, якою у затвердженні угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 14.06.2022 року, відмовлено. Кримінальне провадження, внесене 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022011000000010, за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування,-
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2022 року у затвердженні угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 14.06.2022 року, відмовлено. Кримінальне провадження, внесене 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022011000000010, за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою слід відмовити виходячи із наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, до яких не віднесено ухвали про відмову у затвердженні угоди.
Відповідно до ч.1 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Положеннями п.1 ч.3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Крім того, згідно п.п. "б" п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди", за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК.
Частиною 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.
Також ст. 314 КПК України не передбачає апеляційне оскарження ухвали підготовчого судового засідання, в якому суд має право прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди, з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку ст. ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2022 року, якою у затвердженні угоди про визнання винуватості між ОСОБА_4 та прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 14.06.2022 року, відмовлено. Кримінальне провадження, внесене 24.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022011000000010, за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2