Справа № 359/4432/19 Головуючий у 1 інстанції: Муранова - Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/9076/2022 Доповідач:Савченко С.І.
02 серпня2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,-
Окремою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року встановлено, що внаслідок порушень, допущених приватним виконавцем Говоровим П.В. під час опису та арешту належної позивачу у справі земельної ділянки, а також її оцінки та передачі на реалізацію на електронних торгах, були порушені права та законні інтереси позивача. Суд ухвалив про викладені в окремій ухвалі обставини повідомити Міністерство юстиції України, зобов'язавши вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., а також причини і умови, що сприяли їх вчиненню. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 14 липня 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвокат Коваль Р.О. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
У зв'язку із поданням апеляційної скарги матеріали справи №359/4432/19 витребувані із суду першої інстанції, 28 липня 2022 року надійшли до Київського апеляційного суду та 29 липня 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.
Проте питання відкриття апеляційного провадження не може бути вирішене судом апеляційної інстанції, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України
Згідно ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:
1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
У апеляційній скарзі представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвоката Коваль Р.О. в порушення вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено третю особу по справі ДП «СЕТАМ», та його дані згідно вимог вказаної статті, тобто: повне найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України поштовий індекс, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
І, відповідно, в порушення п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копію скарги та доданих письмових матеріалів для третьої особи - ДП «СЕТАМ».
Окрім того, у апеляційній скарзі представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. адвоката Коваля Р.О. в порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено дані щодо позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 , зокрема їх дані щодо місця проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
У апеляційній скарзі адвокат Коваль Р.О. зазначає, що реквізити учасників справи є неповними у зв'язку з тим, що офіс приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. було знищено разом зі всією документацією в ході здійснення військових дій під час боїв за місто Ірпінь в лютому-березня 2022 року, проте, доказів не надає.
Відповідно до положень ст.43 ЦПК України учасник справи має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, отже відповідач як і його представник не позбавлені можливості отримати необхідну для подання апеляційної скарги інформацію.
За правилами ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати нову редакцію апеляційної скарги, де вказатитретю особу ДП «СЕТАМ», з контактними даними згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК України, а також доповнити дані щодо позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 згідно положень ч.2 ст.356 ЦПК, окрім того,додати копії нової редакції скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.185, 357, 358 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року залишити без руху та надати десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко