апеляційне провадження №22-ц/824/2432/2022
справа №753/6927/20
21 липня 2022 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
за участю секретарів судового засідання Чепур Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
В квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у вільному користуванні спільною власністю мешканців будинку АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу (знесення) самовільно влаштованої цегляної перегородки з металевими дверима у коридорі загального користування між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , відповідач -власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач без згоди інших співвласників влаштувала перегородку в коридорі загального користування.
Одночасно з поданням позову подав попередній розрахунок судових витрат, що становить 27958,96 грн.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позовні вимоги задоволено, вирішено:
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 приміщенням загального користування шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої перегородки з металевими дверима у коридорі загального користування між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ;
Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Додатковим рішенням від 16 липня 2021 року частково задоволено вимоги щодо витрат на правничу допомогу, вирішено:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 17397 грн.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самочинно без погодження з іншими співвласниками влаштувала перегородку в місці загального користування.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виключив з обсягу послуг адвоката ті, що пов'язані із складанням заяви про усунення недоліків та заяви про доповнення підстав позову, а також урахував фактично витрачений час на участь в судових засіданнях.
Не погодившись з ухваленими рішеннями, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати, у задоволенні вимог відмовити.
Посилається на те, що перед встановленням перегородки звернулась до ТОВ "РАДА" за отриманням дозволу для цього, оскільки квартира АДРЕСА_2 здавалась в оренду, мешканцями постійно порушувався громадський порядок, зокрема і у нічний час.
Отримала згоду на встановлення перегородки від ТОВ "РАДА" та від мешканців квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . Після встановлення перегородки для мешканців поверху на користь ТОВ "РАДА" були надані ключі від встановлених дверей, які зберігаються у чергової зміни працівників на 1 поверсі. Відтак позивачу забезпечено доступ до частини спільного коридору, що огороджена перегородкою.
Вказує, що пропонувала ОСОБА_2 отримати ключі, але останній відмовився.
Щодо дотримання правил протипожежної безпеки, то після відповідної перевірки виконано рекомендації Дарницьким ГУ ДСНС України у м.Києві і улаштовано решітку-витяжку. Після повторної перевірки зауважень не було.
Вказує, що технічне обслуговування систем протипожежної автоматики і димовиведення здійснює Орендне підприємство "Спеціальне ремонтно-налагоджувальне управління №7", яким також не установлено обставин, що перешкоджають функціонуванню протипожежних механізмів та доступу до них.
За цих обставин уважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо додаткового рішення, яким стягнуто витрати на правничу допомогу, зазначає, що вартість послуг завищена, а оплата за подання пояснень та заяв, яких фактично не було, є безпідставними. Уважає, що позивач не був обмежений у праві звернутись за отриманням безоплатної правової допомоги.
08 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу адвоката Суткович М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 . Уважає апеляційну скаргу безпідставною, рішення суду першої інстанції законне та вмотивоване.
Зазначає, що посилання відповідача на те, 26 листопада 2019 року нею подано заяву до ТОВ "Рада" з проханням надати дозвіл на встановлення перегородки з металевими дверима між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Проте, позивач звертає увагу, що такий дозвіл скаржником повинен був отриманий не балансоутримувачем будинку, а безпосередньо співвласниками.
Звертає увагу суду, що згода ТОВ "РАДА" від 12 грудня 2019 року видана вже після встановлення даної перегородки, оскільки в акті обстеження від 10 грудня 2019 року ТОВ "РАДА" вже зазначала про її встановлення.
Вказує, що посилання відповідача у справі на те, що позивачем порушуються правила громадського порядку не підтверджено жодними доказами.
Мотивуючи наведеним, позивач вказує, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення дотримано норми матеріального та процесуального права.
Щодо розміру витрат на правничу допомогу, стягнутих з відповідача, позивач зазначив, що законом передбачена вичерпна категорія осіб, до яких позивач не належить. А тому вимушений був звернутися до адвокатського бюро.
Зазначає, що відповідач не може втручатись у договірні відносини між адвокатом та позивачем, а тим більше визначати розмір гонорару.
Вказує, що відповідачем до апеляційної скарги подано докази з порушенням встановленого законом порядку, оскільки останній пропустив строки подачі доказів.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції залишити без розгляду докази, що додані скаржником до апеляційної скарги, скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Вказує, що попередній розрахунок судових витрат становить 6 213,10 гривень.
13 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Батюшиної К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у зв'язку із його виконанням. Вказує, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року заяву адвоката Батюшиної К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову адвоката Батюшиної К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "РАДА" про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов'язання вчинити дії закрито.
В судовому засіданні 21 липня 2022 року адвокатом Батюшиною К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримано апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 16 липня 2021 року.
Представник позивача - адвокат Суткович М.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Окрім того, просила стягнути витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи убачається, що 12 липня 2021 року ОСОБА_2 подана заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути із ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 28 454,73 гривні.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 397,00 гривень.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані у розрахунку 9 годин участі адвоката під час розгляду справи в Дарницькому районному суді міста Києва суд визнав необґрунтованим. Суд уважав, що матеріали справи містять документально підтверджені витрати у розмірі 17 397,00 гривень.
Згідно із статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.
Згідно із статтею 134 ЦПК України:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно із статтею 137 ЦПК України:
1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення судуза умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України визначено наступне:
1. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до зазначених вимог процесуального закону для відшкодування судових витрат заявник має дотриматися такого алгоритму та вчинити наступні процесуальні дії:
1) з першою заявою по суті справи зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат;
2) подати докази про витрати до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
3) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року, "Гімадуліна та інші проти України" від 10 грудня 2009 року, "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006 року, "Меріт проти України" від 30 березня 2004 року, "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Установлено, що 05 лютого 2020 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової (правничої) допомоги №20200205/1 з адвокатським бюро "Ципін і партнери".
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору бюро зобов'язується надавати правничу (правову) допомогу Клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором та Дорученням, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору та доручення якщо така оплата передбачена договором.
Відповідно до додатку №2 (доручення) до вказаного договору, Клієнт доручає Бюро надання правничої (правової) допомоги Клієнту під час досудового, судового, виконавчого провадження у цивільній справі про усунення перешкод у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, яке знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони погодили, що на виконання цього доручення Клієнт здійснює оплату за наступним тарифом: 1 242,62 грн/год, що є еквівалентом 50 доларів США за курсом НБУ, встановленим на день укладання цього доручення. Сторони узгодили, що розмір оплати у гривнях, зазначений у цьому додатку, змінюється пропорційно зміненню курсу долара США по відношенню до гривні України відповідно до курсу НБУ на дату здійснення оплати або виставлення рахунку.
На підтвердження витрат представником позивача - адвокатом Сутркович М.А. надано детальний опис робіт.
З даного опису убачається, що всього на ведення справи адвокатом витрачено 21 година, з яких:
- 10 лютого 2020 року виконано юридичний аналіз документів, чинного законодавства та судової практики, розробка стратегії у справі - 1 година;
- 10 лютого 2020 року - складання адвокатського запиту в ЖЕК - ТОВ "Рада 1" з приводу отримання документів та інформації: акт обстеження, план поверху, інформації про вжиті заходи - 0,5 години;
- 12 лютого 2020 року - складання заяви в департамент з питань ДАБК про проведення перевірки, складання акту, припису, надання плану поверху - 1 година;
- 14 лютого 2020 року - складання заяви до КП "Київтеплоенерго" про проведення перевірки доступу до лічильника тепла - 1 година;
- 26 лютого 2022 року - складання адвокатського запиту в Дарницьке РУ ГУ ДСНС у м.Києва для конкретизації вчиненого порушення ППБУ (де і ким вчинено) - 0,5 години;
- 24 квітня 2020 року - складання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ "Рада", про усунення перешкод у користування спільним майном та зобов'язання вчинити певні дії - 4 години;
- 24 квітня 2020 року - складання адвокатського запиту до Київського міського БТІ щодо надання відомостей про власника квартири АДРЕСА_1 - 0,5 години;
- 20 травня 2020 року - складання заяви про усунення недоліків у справі №753/6927/20 - 0,5 години;
- 20 травня 2020 року - складання клопотання про витребування доказів у Дарницького ГУ ДСНС у м. Києві, ТОВ "Рада" та КП КМР "Київське міське БТІ" - 1 година;
- 14 вересня 2020 року - складання заяви про доповнення підстав позову - 1 година;
- 15 вересня 2020 року - представництво інтересів під час розгляду судової справи №753/6927/20 в Дарницькому районному суді міста Києва - 2 години;
- 27 листопада 2020 року - складання клопотання про долучення письмових доказів до справи №753/6927/20: Акту №1024 перевірки ДСНС, відповіді БТІ, супровідного листа ТОВ "Рада" - 1 година;
- 08 грудня 2020 року - представництво інтересів під час розгляду судової справи №753/6927/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном та зобов'язання вчинити певні дії - 2 години;
- 11 березня 2021 року - попередня оплата участі адвоката у судовому засіданні 22.03.2021 року об 11:00 - 2 години;
Суд першої інстанції при вирішення питання вказав про необґрунтованість вказаних у розрахунку 9 годин участі адвоката в розгляді справи, проте ухвалив про стягнення витрат у розмірі 17 397,00 гривень із розрахунку 1242,62 грн. х 14 год.
Отже колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги і вказує на таке.
На думку колегії суддів із наведеного переліку робіт не підлягають до відшкодування витрати на такі види роботи: складання заяви в департамент з питань ДАБК про проведення перевірки, складання акту, припису, надання плану поверху - 1 година; складання заяви до КП "Київтеплоенерго" про проведення перевірки доступу до лічильника тепла - 1 година, оскільки матеріали справи не містять цих заяв. Складання заяви про доповнення підстав позову охоплюється дією щодо складання позовної заяви. Окрім того, щодо часу на участь в судових засіданнях, колегія суддів зазначає, що згідно даних протоколів судового засідання 08 грудня 2020 року та 22 березня 2021 року сторони в судове засідання не з'явились. 15 вересня 2020 року судове засідання тривало 3 хвилини, 29 червня 2021 року судове засідання тривало 1 год. 15 хв.
Згідно наданих платіжних документів позивач сплатив за надання правничої допомоги загальну суму 28 454,73 коп.
Згідно із визначеним порядком обрахування вартості отриманих послуг, колегія суддів уважає, що відшкодуванню підлягає сума 11 769,99 грн., з розрахунку обґрунтовано витрачених 9,45 год. х 1242,62 грн.
24 січня 2022 року від адвоката Суткович М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про долучення доказів понесених витрат на правову допомогу, у якому просить суд апеляційної інстанції залучити докази оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 130,40 гривень.
Зазначає, що оплата фактично виконаних робіт в розмірі 6 годин згідно з Додатком № 2 Договору складає 8 130,40 грн. (вісім тисяч сто тридцять гривень, сорок копійок) (1355,07 грн./год за рахунком). Відповідно до опису виконаних робіт адвокатом Суткович М.А. виконано наступні роботи:
- 03. грудня 2021 року - складання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години;
- 09 грудня 2021 року - участь у судовому засіданні - 1 година;
- 27 січня 2022 року - участь у судовому засіданні - 2 години.
Сплачена ОСОБА_2 сума підтверджується даними платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (том 2 а.с.4-5).
З матеріалів справи убачається, що судове засідання 09 грудня 2021 року було розпочато о 14 годині 23 хвилини та тривало до 14 години 40 хвилин, тобто тривало 17 хвилин. Судове засідання, призначене на 27 січня 2022 року знято з розгляду. Проте, 17 лютого 2022 року відбулось судове засідання тривалість 20 хвилин.
З огляду на вказані обставини, апеляційний суд уважає стягнути з відповідача суму понесених позивачем судових витрат, що включатимуть складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях, що складає 4 566,59 гривень (із розрахунку 1355,07 грн./год за 3 години 37 хвилин).
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну додаткового рішення суду першої інстанції шляхом зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з суми 17 397,00 гривень до суми 11 769,99 гривень.
Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані із апеляційним переглядом справи, в сумі 4 566,59 гривень.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року задовольнити частково.
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року змінити, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з суми 17 397,00 гривень до суми 11 769,99 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 4 566,59 гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 серпня 2022 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді А.М. Андрієнко
В.В. Соколова