25 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42022000000000604 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконувача обов'язків директора ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя вказав і про те, що орган досудового розслідування не довів, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання органу досудового розслідування та відсторонити ОСОБА_10 від посади виконувача обов'язків директора ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України», оскільки перебування на посаді надає ОСОБА_6 можливість впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною так як матеріали у своїй сукупності повною мірою доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України і тому він підлягає відстороненню від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади виконувача обов'язків директора ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України» не були дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022000000000604 від 20.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 як керівник державного підприємства «Білокриницьке» інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України вимагав від ФОП ОСОБА_11 неправомірну вигоду на суму 135 тис. грн.. за передачу останньому по договору оренди складських приміщень, розташованих в с. Біла Криниця Рівненської області.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. 06 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання органу досудового розслідування було відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні даного клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади виконувача обов'язків директора ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, визнав необґрунтованими та недоведеними доводи органу досудового росзлідування, що перебування ОСОБА_6 на займаній ним посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також те, що останній може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити або підробити докази чи іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню.
Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, воно підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення останнього від займаної посади в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов'язаного з перебуванням останнього саме на керівній посаді, а тому з підстав та у порядку, визначеному ст. ст. 154, 157 КПК України, до нього може бути здійснено відсторонення від займаної посади.
Зокрема, наявні у провадженні докази дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді виконувача обов'язків директора ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України» може перешкоджати розслідуванню кримінального правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема на останньому наголошував прокурор в судовому засіданні апеляційного суду та зазначив, що ОСОБА_6 може вчиняти дії по приховуванню документів, які мають відношення до кримінального провадження, та які, ще не були віднайдені під час обшуків, буде здійснювати тиск на свідків з числа підпорядкованих йому працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою примушування останніх до змін показань, незаконно впливати на інших працівників ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України».
Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_6 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №42022000000000604 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконувача обов'язків директора ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконувача обов'язків директора ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконувача обов'язків директора ДП «ДГ» Білокриницьке» ІСГ Західного полісся НААН України», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, строком до 02.08.2022 року 16 год.19 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів та процесуальних керівників Офісу Генерального прокурора у даному кримінальному провадженні
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2403/2022
Єдиний унікальний номер 757/13142/22-к Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_16
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1