іменем України
03 серпня 2022 року м. Кропивницький
справа № 389/2027/21
провадження № 22-з/4809/36/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне підприємство «Електротранс» Кропивницької міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дієОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 11 лютого 2022 року у складі судді Українського В.В.,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 11 лютого 2022 рокускасовано та ухвалено нове. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 11 лютого 2022 рокускасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) керівника Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради від 24 червня 2021 року №ЕТ/Л-У71 про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді кондуктора громадського транспорту служби експлуатації Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради. Стягнуто з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу в розмірі 77093 (сімдесят сім тисяч дев'яносто три) грн 60 коп, без урахування податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5200 (п'ять тисяч двісті) грн. Вирішено питання про судові витрати. Рішення у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
30 травня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого дієОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови. В обґрунтування заяви посилається на те, що колегією суддів не було вирішено питання про стягнення з Комунального підприємства «Електротранс» витрат на правничу допомогу, понесені в під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5500 грн.
Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого дієОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пп.«в», п.4, ч.1, ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правничу допомогу ОСОБА_1 надавала адвокат Курлейко О.С., повноваження якої, як представника, підтверджено ордером (а.с.209).
На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу апеляційному суду було надано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 08.07.2021 від 28 лютого 2022 року, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.05.2022 до договору про надання правничої допомоги від 08.07.2021, оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 20 квітня 2022 року №39 на суму 1550 грн.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що представником позивача було надано належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 1550 грн, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява підглядає частковому задоволенню, та витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 у розмірі 1550 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дієОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 11 лютого 2022 року.
Стягнути з Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради (проспект Університетський, 3, місто Кропивницький, код ЄДРПОУ 40413447) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова
О.А. Письменний