Справа № 344/8863/22
Провадження № 11-сс/4808/250/22
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року продовжено обраний відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 вересня 2022 року включно.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2022 року та обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.
Зокрема звертає увагу суду на те, що він з 1987 року по 2001 рік перебував на обліку в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров'я Івано-Франківської обласної ради» з діагнозом: Легка розумова відсталість, і на даний час в УВП №12 він знаходиться під наглядом лікаря-психіатра. Просить врахувати те, що його мати хворіє інсультом і потребує догляду, а також у нього на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов'язується в повному обсязі відшкодувати завдану злочином шкоду, та виконувати, покладені на нього ухвалою суду обов'язки щодо прибуття до прокурора, слідчого судді за кожним викликом.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги;
- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційних скарг, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091010000718 від 02.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
03 червня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2022 року.
25 липня 2022 року керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 03.09.2022 року.
25 липня 2022 року слідчий за погодженням прокурора подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 03.09.2022 року без визначення розміру застави.
Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 31 липня 2022 року, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування у двохмісячний строк неможливо, оскільки ще необхідно провести та отримати висновок судово-психіатричної експертизи, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинених злочинів.
Так, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Зокрема, слідчий суддя вважав доведеними ризики того, що ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння; незаконно впливати на потерпілу, оскільки йому відомі її анкетні дані та місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний немає міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.
В апеляційній скарзі підозрюваного не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.
Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані ОСОБА_10 в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.
Колегія суддів, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, його характеристику, стан здоров'я, наявність соціальних зв'язків, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов'язків та запобігання існуючим ризикам.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду, який, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 не визначив розмір застави, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.
Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг підозрюваного та його захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,194,197,199,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5