Справа № 344/8111/22
Провадження № 11-сс/4808/221/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2022 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, до 01.09.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено підозрюваному заставу - 124050 гривень.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він скоїв злочин без умислу та не хотів заподіяти будь-якої шкоди потерпілому, а вчинив злочин перебуваючи у депресивному стані через погрози та побиття його барменом закладу, жалкує та щиросердечно кається у вчиненому. Просить суд взяти до уваги те, що в нього на утриманні є дружина інвалід ІІІ групи та двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також він працює в благодійній організації «Карітас». Оскільки він працює та є єдиним годувальником сім'ї, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Зобов'язується відшкодувати потерпілому усі завдані збитки.
Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 біль м'який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов'язання.
Зокрема, захисник посилається на те, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором жодним чином не доведено вартість пошкодженого майна, а також не обґрунтовано необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході судового розгляду слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний добровільно визнав факт вчинення злочину, що підтверджується власноруч написаною ним заявою, активно сприяв органу досудового розслідування під час слідства, а також після вчинення злочину самостійно добровільно повернувся на місце злочину та намагався погасити пожежу. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 на даний час домовляється з потерпілим про повне відшкодування заподіяної йому шкоди, однак, через необґрунтоване застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу він позбавляється можливості відшкодувати потерпілому цю шкоду.
Стверджує, що під час судового розгляду клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, в умовах воєнного стану підозрюваний, будучи військовозобов'язаним, позбавлений можливості виїхати за кордон. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 жодним чином не ухилявся від органів досудового розслідування, з'являвся на кожен виклик слідчого. Судом не враховано, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, працює волонтером БО «Карітас» і щиро визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяв органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин його вчинення, бажає в повному обсязі відшкодувати заподіяну шкоду.
Вказує, що обґрунтованість розміру заподіяної матеріальної шкоди під час обрання запобіжного заходу судом не досліджувалась та в матеріалах провадження відсутні будь-які дані на підтвердження її розміру.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники підтримали вимоги апеляційної скарги;
- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091010001086 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
07 липня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 08 липня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 10 років.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 , на фоні попередньо виниклих неприязних відносин через зроблене йому усне зауваження потерпілим ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 , який працює на посаді бармена у барі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по АДРЕСА_1 , виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме літнього майданчика вказаного закладу, який згідно договору оренди нежитлових приміщень від 30.08.2019 орендує ОСОБА_16 , та який перебуває у правомірному користуванні потерпілого ОСОБА_14 . Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_8 близько 01 год 30 хв 07.07.2022 прийшов до вказаного закладу, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до літнього майданчика бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за допомогою розпалювача для багаття, який останнім був заздалегідь підготовлений, шляхом облиття тентових вікон літнього майданчику вказаного закладу, підпалив їх. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_8 було пошкоджено три тентових вікна літнього майданчику бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди у розмірі 13500 гривень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
При цьому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 2 ст. 194 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі слідчого судді та підтверджуються матеріалами провадження.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому.
Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані підозрюваним та його захисником в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують ОСОБА_8 і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, особистого зобовязання, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять підозрюваний та його захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.
Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 липня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5