Справа № 347/334/22
Провадження № 33/4808/442/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Драч Д.С.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
03 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.
з участю захисника Чопея М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чопея М.М. на постанову Косівського районного суду від 27.06.2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 7.02.2022 року о 00:15 годині в с. Пістинь по вул. Українська, керував автомобілем Опель Вектра, PL CLIXA05 з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Чопей М.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає її незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і доказів, які б це підтверджували в матеріалах справи немає. Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння. Ставить під сумнів відео- фіксацію події, яка нічого не підтверджує, і вважає даний доказ недопустимий. Також вважає недопустимим доказом протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки справа в цій частині щодо нього була закрита, а тому не може бути доказом, який підтверджує його вину. Зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист. Вказує, що працівники поліції при складанні протоколу вийшли за межі своїх повноважень, а тому протокол, який ними був складений є незаконним. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 через його перебування у ЗСУ за клопотанням його захисника.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав правової оцінки правомірності зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 . У справі немає документального підтвердження правомірності такої зупинки, тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про її безпідставність, що суперечить вимогам ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР. Тому таке порушення є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, незаконними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».
Суд не звернув увагу на те, що у справі немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення чи його відмову від його отримання або направлення поштою. Захисник зі слів ОСОБА_2 заперечує таке вручення.Це є істотним порушенням його права на захист, оскільки у справі немає даних про вручення йому копії протоколу про правопорушення чи відмову від її отримання або направлення її поштою. Таке порушення апеляційний суд розцінює як істотне порушення його права на захист, оскільки фактично йому не вручено акт адміністративного звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати копію протоколу, тому що не є стороною звинувачення.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, що підтверджується відеозаписом події (а.с. 7) про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп'яніння, не було належно роз'яснено і не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що свідчить про істотне порушення його права на захист при складанні протоколу. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Вказане порушення апеляційний суд відносить до істотного порушення процедури огляду водія на стан сп'яніння працівником поліції, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним, а відмову водія від огляду - правомірною.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Чопея М.М. задовольнити, постанову Косівського районного суду від 27.06.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.М. Гриновецький