Провадження № 22-ц/803/1580/22 Справа № 202/1772/21 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
27 липня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Кравченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Українина ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву Українипро поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року у задоволенні заяви ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення суду відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судове рішення не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим, тому роз'ясненню не підлягає.
Не погодившись з ухвалою суду, ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення. Так, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді начальника служби безпеки ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року. Проте, роз'яснення зазначеного рішення суду є вкрай важливим, оскільки під час його виконання є труднощі, а саме посада, на яку поновлено ОСОБА_1 на момент виконання рішення суду виключена із штатного розпису підприємства. Крім того, судом не визначено розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, та підлягає негайному виконанню.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 28 від 01 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 16 квітня 2021 року.
Стягнуто з ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 01 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року.
Вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України та стягнення судового збору.
У червні 2021 року від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду, а саме: який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за який період підлягає стягненню з ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь позивача, згідно ухваленого рішення; порядок виконання ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, яка відсутня згідно штатного розпису; роз'яснити на якій посаді позивач підлягає негайному поновленню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на відсутність підстав для роз'яснення рішення суду, оскільки останнє не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про роз'яснення рішення.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від18 грудня 2009 року, №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 14 січня 2014 року у справі №21-395а13, сформулював правову позицію, згідно якої суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за встановленими законодавством правилами.
Верховний Суд, у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 822/1832/16, від 24 жовтня 2018 року у справі № 820/5932/16, від 19 червня 2019 року у справі № 2-а-1648/00(2-а/215/15/16), від 01 серпня 2019 року у справі № 820/1446/17 звертає увагу, що при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд повинен навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню з відповідача.
Як вбачається з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не здійснений.
Крім того, посада на яку зазначеним рішенням позивача поновлено на підприємстві відсутня, що викликає труднощі у відповідача при виконанні рішення.
Безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу щодо відмови у роз'ясненні судового рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому на підставі ст.379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України- задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова