Провадження № 11-сс/803/921/22 Справа № 204/3465/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 липня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року про відсторонення від займаної посади
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше не судимого, перебуваючого до відсторонення на посаді заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України по кримінальному провадженню № 22021040000000073 від 27.07.2021 року, -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону України ОСОБА_11 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.361-2 КК України по кримінальному провадженню № 22021040000000073 від 27.07.2021 року.
Відсторонено ОСОБА_7 , від займаної посади заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2022 року.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 27.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22021040000000073. 03 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.361-2 КК України. Відсторонення від посади підозрюваного необхідне для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. За викладених обставин, відсторонення від посади є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об'єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування.
Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 строком до 30 липня 2022 року, до закінчення строку досудового розслідування даного кримінального провадження, в зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_7 , від займаної посади заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника 1 відділення СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , поданого у кримінальному провадженні № 22021040000000073 від 27.07.2021 року, про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч 2 ст. 361-2 КК України.
Вважають, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та такою, що підлягає скасуванню з постановлениям ухвали про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
На думку адвокатів, слідчим суддею повній мірі не було враховано, що полковник ОСОБА_7 обіймає посаду заступника начальника 2 відділу (дислокація у м. Маріуполь) 4 служби (з дислокацією у м. Краматорськ) 1 управління 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України. Наведене підтверджено й безпосередньо відомостями, зазначеними у клопотанні. Та, за версією слідчого, він намагався отримати у начальника інформаційно-оперативного відділу УСБУ в Дніпропетровській області інформацію про склад «уряду» та «міністерств» ДНР та ЛНР. Однак, з урахуванням вимог ст. 2, ст. 4, ст. 5 ч. 1 п. 1, ст. 6 ч. 1 п.п. 1,2,6 Закону України «Про розвідку» від 17.09.2020 року № 912-ІХ, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Службу зовнішньої розвідки» від 01.12.2005 року № 3160-ІУ, ст. 4 ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 року № 2268-УШ, - описані в клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, свідчать виключно про вчинення ОСОБА_7 , як співробітником розвідувального органу , дій спрямованих на виконання основних завдань розвідки в інтересах України.
Вважають, що відомості стосовно незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей, а саме найменування структур незаконно утворених органів влади, особиста інформація про керівників влади, інформація про персонал, їх діяльність міститься і в вільному доступі в мережі Інтернет.
Матеріали клопотання - протоколи за результатами проведення НСРД, свідчать про те, що фактично у даному кримінальному провадженні відбувався обмін відкритою інформацією щодо складу «урядів» та «міністерств» терористичної організацій ДНР. У зв'язку з відсутністю об'єктивних даних, що свідчать про наявність контррозвідувальної справи саме відносно тих даних, які на думку сторони обвинувачення мав на меті отримати ОСОБА_7 та його обізнаності, що вказані відомості співробітник СБУ ОСОБА_13 буде отримувати шляхом доступу до автоматизованої системи, комп'ютерних мереж Управління СБУ у Дніпропетровській області, що на їх думку, є очевидною відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Підозру вважають необґрунтованою.
На думку адвокатів, наведене в своїй сукупності свідчить про те, що стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що відповідно до п.1 ч.3 ст. 132, п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України є підставою для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відстороненні від посади.
Вважають, що до клопотання, в порушення ст.155 КПК України, не було додано документу, який би підтверджував перебування ОСОБА_7 на відповідній посаді та його посадових обов'язків.
Адвокати також зважають на порушення визначеної законом територіальної юрисдикції, остільки місцем знаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумінні п. 1 ч 2 ст. 132 КПК України є адміністративна будівля УСБУ у Дніпропетровській області, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а не Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Вважають, що слідчим суддею необґрунтовано було відмовлено в клопотанні захисників про передачу справи до належного суду та розглянуто клопотання з порушенням територіальної юрисдикції.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги захисника, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України. Вддповідно до ч.2 цієї статті Кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
При цьому відсторонення або продовження строку відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.
Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Необхідність відсторонення особи від посади або продовження строку відсторонення від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
Відсторонення або продовження строку відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22021040000000073 від 27.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що полковника ОСОБА_7 , наказом голови Служби зовнішньої розвідки України, призначено на посаду заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України. На вказаній посаді ОСОБА_7 проходить службу по теперішній час.
Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон), визначено інформацію з обмеженим доступом, а саме це: 1.) конфіденційна інформація; 2.) таємна інформація; 3.) службова інформація. Згідно ст. 8 вказаного Закону, таємною визнається інформація, яка зокрема містить розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», інформаційна (автоматизована) система це: організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів. Відповідно до п. 12 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов'язків надається право в інтересах контррозвідки і оперативно-розшукової діяльності створювати інформаційні системи та вести оперативний облік в обсязі і порядку, що визначаються завданнями, покладеними на Службу безпеки України цим Законом. Статтею 9 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» визначено, що відомості про результати контррозвідувальної діяльності становлять державну таємницю і підлягають захисту в порядку, визначеному Законом України «Про державну таємницю». Забороняється оприлюднювати або надавати (розголошувати) зібрані відомості. Відповідно до «Інструкції про порядок організації інформаційного обміну між Службою безпеки України та Службою зовнішньої розвідки України», затвердженої спільним Наказом Служби безпеки України та Служби зовнішньої розвідки України від 20.04.2015 № 260/ДСК/128/ДСК, не передбачено можливості здійснення обміну інформацією, яка циркулює в інформаційно-мережовому просторі УСБУ у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, розповсюдження або розголошення інформації з обмеженим доступом, яка зібрана у спосіб, передбачений законодавством України, має контррозвідувальний характер та міститься в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах УСБУ у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства щодо незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України, забороняється.
Як вбачається з наявних матеріалів, у невстановлений у ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021 у заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту СЗР України полковника ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на підбурювання до вчинення злочину шляхом умовляння раніше знайомого йому полковника ОСОБА_14 , який проходить військову службу в посаді заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, з метою одержання від нього, ОСОБА_14 , інформації контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Зазначено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою несанкціонованого розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавств, шляхом умовляння схилив заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_14 до вчинення злочину, а саме до передачі (збуту) йому, ОСОБА_7 , контррозвідувальної інформації з обмеженим доступом стосовно діяльності незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України (найменування структур незаконно утворених органів влади, особистої інформації про керівників органів влади, інформації про персонал, їх діяльності), яка міститься в автоматизованих системах, комп'ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, на що ОСОБА_14 погодився та, у подальшому, забезпечив систематичну передачу (збут) ОСОБА_7 вказаної інформації.
Тоді ж, у невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, однак не пізніше 27.07.2021, ОСОБА_14 надав вказівку підлеглому йому начальнику експлуатаційно-технологічного сектору інформаційно-аналітичного сектору Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковнику ОСОБА_15 щодо несанкціонованого розповсюдження інформації контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мереж Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, шляхом зняття такої інформації з вказаних автоматизованих системах, комп'ютерних мереж на флеш-накопичувачі, з подальшою передачею такого накопичувача головному спеціалісту організаційно-аналітичного сектору інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області капітану ОСОБА_13 , який у подальшому повинен був передавати флеш-носії з контррозвідувальною інформацію з обмеженим доступом стосовно незаконних терористичних організацій, створених на території окремих районів Донецької та Луганської областей - утворені та підтримувані Російською Федерацією так звані «Донецька Народна Республіка», «Луганська Народна Республіка», які складаються з незаконних збройних формувань та метою яких є порушення суверенітету і територіальної цілісності України (найменування структур незаконно утворених органів влади, особистої інформації про керівників органів влади, інформації про персонал, їх діяльності) ОСОБА_7
29.07.2021 о 14 год. 46 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. Святослава Хороброго та вул. Троїцької в м. Дніпро, в ході зустрічі з капітаном ОСОБА_13 , який є підлеглим ОСОБА_14 , та який діяв за вказівками останнього, передав, а ОСОБА_7 , без передбаченого законами України на те дозвіл одержав від ОСОБА_13 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
16.08.2021 о 10 год. 38 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Буд Сад», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 18, в ході зустрічі з ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою ОСОБА_14 , передав, а ОСОБА_7 , без передбаченого законами України на те дозволу, повторно одержав від ОСОБА_13 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
25.08.2021 о 15 год. 04 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, в ході зустрічі з ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою ОСОБА_14 , передав, а ОСОБА_7 без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_13 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характер з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
10.09.2021 о 10 год. 28 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, в ході зустрічі з ОСОБА_13 , який діяв за вказівкою ОСОБА_14 , передав, а ОСОБА_7 без передбаченого законами України на те дозвіл, повторно одержав від ОСОБА_13 флеш-накопичувач, який містив інформацію контррозвідувального характеру з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Таким чином, згідно наявних матеріалів, ОСОБА_7 , за викладених обставин, підозрюється в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене повторно, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
03.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 361-2 КК України, тобто в підбурюванні до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя ретельно з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом обшуку кабінету № 314 корпусу № 2 адміністративної будівлі Управління СБ України у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; протоколом огляду флеш-накопичувачів; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_7 на даній стадії реально існують достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується сукупністю досліджених матеріалів досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги адвокатів щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 є необґрунтованими, остільки колегія суддів наголошує, що на вказаному етапі досудового розслідування суд не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Перевіряючи доводи апеляції щодо відсутності ризиків і недостатності підстав вважати, що відсторонення від посади не є необхідним, колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_7 проходячи військову службу в посаді заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, у військовому званні «полковник», підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.361-2 КК України, яке виразилось в підбурюванні заступника начальника інформаційно-аналітичного відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області полковника ОСОБА_14 до несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, комп'ютерних мережах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненого повторно.
Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що надані слідчим докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов'язано з використанням ним свого службового становища.
При наведених обставинах, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 є необхідним для запобігання його протиправній поведінці, оскільки останній перебуваючи на займаній посаді та використовуючи своє службове становище з метою уникнення відповідальності, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в апеляційному суді зазначив, що досудове розслідування не завершено, призначено проведення відповідних експертиз, та наголосила на реальності зазначених ризиків.
На переконання колегії суддів, за наведеними обставинами кримінального правопорушення відсторонення від посади ОСОБА_7 є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення об'єктивних обставин злочину, додержання повноти, всебічності та неупередженості під час досудового розслідування та такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 ..
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади стороною захисту у судовому засіданні не надано та колегією суддів не встановлено.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_7 , є обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків та підстав для відсторонення ОСОБА_7 , є безпідставними, та задоволенню не підлягають, остільки спростовані наведеними вище даними.
Порушень правил підсудності розгляду клопотання прокурора колегією суддів також не встановлено. Доводи адвокатів з цього приводу є безпідставними, остільки орган досудового розслідування знаходиться на територіальній підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу адвокатів слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну, - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника начальника 4 відділу 3 служби 4 Управління 4 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, в межах строку досудового розслідування, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4