Справа № 638/16868/17 Номер провадження 22-ц/814/1307/22Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
28 липня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, постановлену суддею Латка І.П., повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа: Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів , -
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року виправлено описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Заяву Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів - залишити без розгляду».
З цією ухвалою не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подавши апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду. В апеляційній скарзі скаржник прохає скасувати вказану ухвалу, посилаючись на невідповідність її нормам процесуального права. зокрема положенням ч. 3 ст. 287 ЦПК України, оскільки за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення не передбачено вчинення такої процесуальної дії як залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Встановивши, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку на її подання та відсутність підстав для поновлення строку, суд першої інстанції повинен був залишити заяву без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.02.2022 р. залишено без задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року для сплати судового збору у сумі 2481 грн. та надання доказів його сплати.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.
27.04.2022 р. цивільна справа № 638/16868/17 надійшла до Полтавського апеляційного суду та ухвалою суду від 28.04.2022 р. прийнята до провадження та продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 липня 2021 року.
В подальшому, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.05.2022 р. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року як пропущений з поважних причин.
Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, а ухвалою від 30.05.2022 р. справу призначено до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відзив від учасників справи на вказану апеляційну скаргу не надходив.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що 29.05.2018 р. Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів задоволено.
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» включити фізичну особу ОСОБА_1 як власника банківського рахунку № НОМЕР_1 за договором № В47-0084/Т/630968 від 07.08.2014 р. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів.
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» передати Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію до Переліку вкладників щодо ОСОБА_1 яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів.
Вирішено питання про судові витрати.
01.10.2018 р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» направив засобами поштового зв'язку до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка зареєстрована місцевим судом 16.10.2018 р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів - відмовлено.
Заяву Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів - залишено без задоволення.
Роз'яснено заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.
06.05.2021 р. до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 р.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.05.2021 р. судом витребувана цивільна справа та ухвалою цього ж суду від 26.05.2021 року вказана цивільна справа повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 р. постановлено вважати правильною датою судового розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів та відповідно датою ухвалення судового рішення - 29 травня 2018 року.
Цивільна справа надійшла до апеляційного суду 22.06.2021 р. та ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року знову повернута до місцевого суду для належного оформлення.
Як вказувалося вище, ухвалоюДзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року виправлено описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа: Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
«Заяву Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів - залишити без розгляду».
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції послався на те, що в мотивувальній частині ухвали від 22.09.2020 р. місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви Фонду про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Між тим, у резолютивній частині ухвали від 22.09.2020 р. допустив описку та зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
У зв'язку з чим дійшов висновку про внесення виправлень в резолютивну частину ухвали на підставі ст. 269 ЦПК України, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції, зазначивши результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишення її без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, яка є чинною, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У постанові від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17Верховний Суд зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.
Суд першої інстанції не звернув увагу на вищенаведені роз'яснення Верховного Суду та постановивши ухвалу від 30.07.2021 року про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду від 22.09.2020 року шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в іншій редакції (щодо результату розгляду заяви про перегляд заочного рішення з «залишення без задоволення» на «залишення без розгляду») змінив її зміст, що є недопустимим.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» та скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 р.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.2, 376 ч. 1 п.п.1-4, 381-384 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк» задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді Ю.В.Дряниця
Л.І.Пилипчук