Житомирський апеляційний суд
Справа №295/533/22 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
02 серпня 2022 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у м. Житомирі цивільну справу №295/533/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,
У січні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 17.02.2014 станом на 27 грудня 2021 року в сумі 18161 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 14729 грн. 65 коп. - заборгованість за тілом кредита та 3431 грн. 83 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. Крім того, товариство просило вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву б/н від 17.02.2014. Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та «Тарифами Банку" складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві. Цим відповідач підтверджує той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок увигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому був збільшений до 50000,00 грн. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином станом на 27.12.2021. утворилася заборгованість у сумі 18161, 48 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 14729 грн. 65 коп. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови, ухваливши в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування усіх обставин справи, належної оцінки доказів, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а останній його не повернув, суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту. Суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не встановив дійсних прав та обов'язків сторін, які випливають з кредитного договору, не перевірив розрахунок заборгованості по кредиту. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи наведене, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга повинна бути задоволена з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Судом під час розгляду справи встановлено, що 17.02.2014 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, що підтверджується Анкетою -заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка містить його анкетні дані та підпис (а.с.18).
В Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг і з Тарифами, примірник згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту банку.
До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Паспорт споживчого кредиту ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.
Позивач посилався на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором та станом на 27.12.2021 має заборгованість у загальному розмірі 18161,48 грн, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 14729,65 грн та заборгованость за простроченими відсотками в сумі 3431,83 грн.
Задовольняючи частково вимоги банку лише в частині простроченого тіла кредиту та відмовляючи у задоволенні решти вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь банку відсотків, нарахованих на прострочений кредит як таких, що передбачені договором, оскільки банком не доведено під час розгляду справи прийняття відповідачем саме цих умов, як складової частини спірного кредитного договору в частині права банку здійснювати такі нарахування.
Погодитися із таким висновком суду не можна, з огляду на наступне.
Із системного аналізу положень ст. 1048 ЦК України убачається, що позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю проценти за користування позикою, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд першої інстанції визнавши обгрунтованість вимог Банку щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту, відмовив у задоволенні прострочених відсотків, мотивуючи тим, що в заяві анкеті вони не зазначені, а паспорт споживчого кредиту підписаний лише у липні 2020 року, є неналежним доказом у справі.
У той же час, суд не звернув увагу на ту обставину, що відповідачем підписана Анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в яких зазначені умови кредитування, в тому числі і процентна ставка.
Як убачається із виписки по рахунку за договором №б/н від 17.02.2014 ОСОБА_1 починаючи з листопада 2017 року почав активно користуватися кредитом, знімати і поповнювати кошти на рахунку. Вказана виписка і наданий Банком розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Сам факт підписання лише в липні 2020 року ОСОБА_1 паспорта кредиту, не спростовує заборгованості по відсотках за користування позичальником кредитними коштами.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги і стягнення із відповідача на користь Банку 3431 грн. 83 коп. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом.
Відтак, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення відсотків підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.
В іншій частині рішення не оскаржено, тому не перевіряється судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
АТ КБ «ПриватБанк» сплачено при поданні позову до суду судовий збір у розмірі 2481 грн. та за подання апеляційної скарги 3721,5 грн., а всього 6202 грн. 50 коп. грн.
Отже, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 6202 грн. 50 коп.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та в частині стягнення судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2014 станом на 27 грудня 2021 року по сплаті прострочених відсотків у розмірі 3431 грн. 83 коп.
Стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 6202 грн. 50 коп. судових витрат.
У решті позовних вимог рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Судді