Справа № 761/14547/22
Провадження № 1-кс/761/8134/2022
29 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022100100001908 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022100100001908 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що 28 липня 2022 року, о 15 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58, звернув свою увагу на торгові полиці з продуктами харчування та не продовольчими товарами. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне, викрадення продуктів харчування та не продовольчих товарів, які належать ПП «ХОТЕЙ 2019» (код ЄДРПОУ 43233918).
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 28 липня 2022 року о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 58, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з торгових полиць магазину рюкзак бренду «Sol's», арт. 70100986, вартістю 327 грн 58 коп. без ПДВ, 2 пачки сиру «Good Moood Champignon скибковий», вагою 64 г, вартістю 13 грн 58 коп. без ПДВ за кожну на загальну суму 27 грн 16 коп. без ПДВ, слойку з шинкою та сиром, вагою 100 г., вартістю 26 грн 67 коп. без ПДВ, хамон «Porxas Серрано с/в», вагою 70 г., вартістю 76 грн 08 коп. без ПДВ, на загальну суму 457 грн. 49 коп. без ПДВ.
Після чого, ОСОБА_5 поклав викрадений товар до рюкзака та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим товаром направився до виходу з магазину «Мегамаркет», та не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов лінію кас магазину, де був затриманий охороною.
Отже, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху (не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Сазонівка Оржицького району Полтавської області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
28.07.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Слідчий зазначає, що підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2022 року; протоколом огляду відеозапису від 28.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із обранням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із обранням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Пояснив, що орган досудового розслідування вважає, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами.
Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
28.07.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Сазонівка Оржицького району Полтавської області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Слідчий зазначає, що підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.07.2022 року;
- протоколом огляду відеозапису від 28.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2022 року;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».
Крім того, суд також зобов'язаний перевірити можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою №40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80, за скаргою №20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушення конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, непрацюючий, неодружений, з середньою освітою, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у судовому засіданні підозрюваний просив застосувати більш м'який запобіжний захід, також слідчий суддя враховує, що вчинений злочин не було доведено до кінця, предметом злочину були продукти харчування в кількості необхідні для споживання підозрюваному, підозру обґрунтовано вагомими доказами, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме, що підозрюваний заподіяв злочин середньої тяжкості, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може виїхати за межі міста Києва та Київської області, у тому числі на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а отже хоча і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 25.09.2022 року включно, та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.09.2022 року також наступні обов'язки:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022100100001908 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 25.09.2022 року включно, та зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.09.2022 року також наступні обов'язки:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в'їзд в Україну;
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.
Строк дії даної ухвали до 25.09.2022 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.08.2022 р. о 12 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1