СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2216/22
ун. № 759/8975/22
03 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні № 12021000000001147 від 15.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні № 12021000000001147 від 15.09.2021, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 752 400,00 грн. та, у разі внесення застави, покладення на підозрюваного наступних обов'язків: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю .
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001147 від 15.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів пов'язаних із зберіганням, придбанням, перевезенням, а також збутом незаконно виготовленої іноземної валюти, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, восени 2021 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений), маючи відповідні лідерські якості та будучи обізнаним про шляхи отримання незаконно виготовленої іноземної валюти, вирішив створити стійке об'єднання - організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у зберіганні, придбанні, перевезенні, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти на території різних регіонів України.
Для реалізації злочинних намірів, ОСОБА_4 у невстановлений проміжок часу, але не пізніше листопада 2021 року, перебуваючи у м. Бердичів Житомирської області, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, з метою розширення полегшення вчинення вказаних злочинів, запропонував взяти участь у спільних протиправних діях своєму знайомому ОСОБА_7 , при цьому довів до його відома деталі злочинного плану.
Відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, завданням і метою створення та існування організованої групи було налагодження мережі збуту незаконно виготовленої іноземної валюти.
Зокрема, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше листопада 2021 року, ОСОБА_7 за погодженням з ОСОБА_4 залучив до вказаної протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_8 , який прийняв пропозицію на вступ до організованої групи в якості пособника вчинюваних нею злочинів, погодився бути підпорядкованим особисто організатору та зобов'язався неухильно виконувати його вказівки та сприяти пошуку «покупців» незаконно виготовленої іноземної валюти серед кола перевірених (довірених) осіб.
Як організатор і керівник організованої групи ОСОБА_4 поклав на себе виконання наступних обов'язків: розробку плану і організацію вчинення злочинів; розподіл обов'язків між учасниками організованої групи з чітким визначенням ролей при скоєнні злочинів; забезпечення безпеки у випадку можливої загрози зі сторони співробітників правоохоронних органів, у т.ч. розробка і впровадження заходів конспірації, яка виражалась у використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв'язку виключно для спілкування між членами організованої групи щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів, в т.ч. використання мессенджерів «WatsApp» чи «Telegram», а також здійснення збуту незаконно виготовленої іноземної валюти лише перевіреним особам; підшукування каналу надходження незаконно виготовленої іноземної валюти та організація її збуту; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності організованої групи, між її учасниками в залежності від виконання покладених обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_4 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які заздалегідь зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів.
03.11.2021 ОСОБА_7 , у відповідності до покладених на нього обов'язків, як учасника організованої ОСОБА_4 групи, а саме особи, яка безпосередньо здійснює збут незаконно виготовленої іноземної валюти, діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, та отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, у відповідності до попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , який відповідно до покладених на нього обов'язків, як учасника організованої групи, відповідав за пошук «покупців» та підшукав через свого знайомого особу, яка виявила бажання на придбання незаконно виготовленої іноземної валюти за допомогою мобільного додатку через мережу Інтернет зв'язався з останнім.
10.12.2021 близько 13:40 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується останній, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, та отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, приїхали до м. Київ, де поряд з рестораном «Turkish House», що за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 24. Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, з метою отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, отримавши грошові кошти в сумі 34500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) гривень, в присутності ОСОБА_4 передав конверт з-під банківської картки «Izibank» в якому знаходилась незаконно виготовлена іноземна валюта загальною сумою 2600 (дві тисячі шістсот) доларів США у вигляді 20 купюр номіналом по «100 доларів США» та 12 купюр номіналом по «50 доларів США». Крім того, перебуваючи у вказаному закладі харчування, під час розмови ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, та отримання незаконного прибутку, пообіцяв в подальшому надати у якості зразка незаконно виготовлену іноземну валюту - банкноту ззовні схожу на грошові кошти номіналом «500 євро».
13.12.2021 близько 10:34 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 8 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Європейська, 5/7, діючи умисно, у складі організованої групи, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, з метою отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, від імені ОСОБА_9 (телефон НОМЕР_2 ), здійснив відправку незаконно виготовленої іноземної валюти - однієї купюри у вигляді банкноти номіналом «500 євро».
29.12.2021 ОСОБА_7 , у відповідності до покладених на нього обов'язків, як учасника організованої ОСОБА_4 групи, а саме особи, яка безпосередньо здійснює збут незаконно виготовленої іноземної валюти, діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, та отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, у відповідності до попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , який відповідно до покладених на нього обов'язків, як учасника організованої групи, відповідав за пошук «покупців» та підшукав через свого знайомого особу, яка виявила бажання на придбання незаконно виготовленої іноземної валюти за допомогою мобільного додатку через мережу Інтернет зв'язався з останнім.
30.12.2021 близько 15:26 год. ОСОБА_7 , отримавши підтвердження факту перерахунку грошових коштів на надану ним банківську картку, перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 8 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вулиця Європейська, 5/7, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, з метою отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, від імені ОСОБА_9 (телефон НОМЕР_2 ), здійснив відправку незаконно виготовленої іноземної валюти - однієї купюри номіналом 100 доларів США, однієї купюри номіналом 100 євро та однієї купюри номіналом 5000 російських рублів.
11.02.2022 близько 15:00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, та отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, громадським транспортом приїхав до м. Київ, де поряд з ТРЦ «VMB», що за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 136. Під час розмови поряд з вищевказаним ТРЦ, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, з метою отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, передав конверт з-під банківської картки «Izibank» в якому знаходилась незаконно виготовлена іноземна валюта загальною сумою 105000 (сто п'ять тисяч) російських рублів та 1000 (одна тисяча) євро, після чого отримав грошові кошти в сумі 36500 (тридцять шість тисяч п'ятсот) гривень. В свою чергу, після отримання грошових коштів ОСОБА_7 повернувся до м. Бердичів та близько 20:16 год. зустрівся з ОСОБА_4 та під час спілкування з останнім в салоні автомобіля марки «RENAULT MEGANE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується останній, передав йому грошові кошти, залишивши собі, за вказівкою ОСОБА_4 , свою частку в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
01.08.2022 близько 12:30 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 на автомобілі марки «RENAULT MEGANE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується останній, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на збут незаконно виготовленої іноземної валюти у особливо великих розмірах, та отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, приїхали за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Кочерів, вулиця Лісова. Після цього, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та перейшовши дорогу, де поряд з приміщенням кафе «Борщ» по вулиці Лісова, 1, а ОСОБА_4 залишився за кермом вказаного автомобіля. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут незаконно виготовленої іноземної валюти у особливо великих розмірах, з метою отримання незаконного прибутку, тобто з корисливих мотивів, передав незаконно виготовлену іноземну валюту загальною сумою 14900 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот) євро, після чого отримав грошові кошти в сумі 301000 грн. (триста одна тисяча гривень).
01 серпня 2022 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під, орган досудового розслідування вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Також на даний наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обрання більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду та добровільної видачі від 05.11.2021, 08.07.2022, 01.08.2022; протоколами допиту свідка від 05.11.2021, 26.11.2021, 10.12.2021, 14.12.2021, 22.12.2021, 11.02.2022, 05.07.2022, 27.04.2022, 05.05.2022, 16.05.2022; висновками експерта №СЕ-19-21/37402-ДД від 23.02.2022, №СЕ-19-21/39766-ДД від 21.02.2022, №СЕ-19-21/43030-ДД від 16.05.2022, №СЕ-19-21/43031-ДД від 25.05.2022, №СЕ-19-22/2949-ДД від 27.07.2022, №СЕ-19-22/6138-ДД від 22.07.2022, №СЕ-19/111-22/15525-НЗПРАП від 20.05.2022, №СЕ-19/111-22/26442-НЗПРАП від 15.07.2022; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 05.07.2022, 31.05.2022; протоколом допиту свідка від 26.11.2021; протоколом огляду від 12.01.2022, відповідно до якого оглядався відеозапис з камер спостереження ТОВ «Нова Пошта» за 04.11.2021 та 25.11.2021; протоколом огляду від від 10.02.2022, згідно якого оглядався відеозапис з камер спостереження ресторану «Turkish House»; протоколом огляду та добровільної видачі від 14.12.2021; протоколами пред'явлення осіб до впізнання за фотознімками від 11.02.2022, 05.07.2022; протоколом огляду від 07.02.2022, відповідно до якого оглядався відеозапис з камер спостереження ТОВ «Нова Пошта» за 11.12.2021 та 30.12.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 03.05.2022; протоколом огляду предмета від 27.04.2022, відповідно до якого оглядався мобільний термінал; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.06.2022, згідно якого проводилось зняття інформації з електронних інформаційних систем; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.06.2022, відповідно до яких проводився аудіо,-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.06.2022, відповідно до якого проводилось зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 01.08.2022 та матеріалами поданого клопотання у їх сукупності (т. 1 а. 24-27, т. 1 а. 28-33, т. 1 а. 34-36, т. 1 а. 37-42, т. 1 а. 43-47, т. 1 а. 48-52, т. 1 а. 53-59, т. 1 а. 60-67, т. 1 а. 68-80, т. 1 а. 81-85, т. 1 а. 86-89, т. 1 а. 90-93, т. 1 а. 94-98, т. 1 а. 99-103, т. 1 а. 104-109, т. 1 а. 110-112, т. 1 а. 113-118, т. 1 а. 119-128, т. 1 а. 129-131, т. 1 а. 132-140, т. 1 а. 141-143, т. 1 а. 144-148, т. 1 а. 149-153, т. 1 а. 154-158, т.1 а. 159-162, т. 1 а. 163-166, т. 1 а. 167-171, т. 1 а. 172-177, т. 1 а. 178-183, т. 1 а. 184-188, т. 1 а. 203-216, т. 1 а. 217-231, т. 1 а. 239-242, т.1 а. 243-247, т. 2 а. 1-4, т. 2 а. 5-9).
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто, явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»). При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 01.08.2022 о 12 годині 50 хвилин в порядку ст.208 КПК України та 01.08.2022 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України. (т. 2 а. 10-15, т. 2 а. 16-26)
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, може вдатися до відповідних дій.
Наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні зі сторони підозрюваного обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх показань.
Враховуючи те, що підозрюваний може бути причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду зафіксованих під час НСРД розмов ОСОБА_4 , існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризикузнищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на даному етапі не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень
Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він раніше не судимий, не одружений, не має офіційного місця працевлаштування.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Таким чином, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий судя,
Клопотання старшого слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 29 вересня 2022 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 744 300,00 грн., зобов'язавши підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:р/р UA128201720355259002001012089 ,МФО (код банку) 820172;ЄДРПОУ банку: 26268059;Банк одержувача: ДКСУ, м. Київ.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5днівздняїїпроголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1