03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 932/4309/21(2а/932/208/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року (суддя Кошля А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Моря Олени Станіславівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Моря О.С., третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Суд вирішив скасувати постанову серії РАП N 292540691 від 08 квітня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування Моря Оленою Станіславівною за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Третьою особою подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Інші учасники справи не з'явились, про дату, час, місце розгляду повідомлялись.
Як було встановлено судом першої інстанції, згідно з постановою серії РАП N 292540691 до повідомлення серії ІД N 00322894 від 08 квітня 2021 року, 25 лютого 2021 року о 10:43 год. транспортним засобом Chevrolet Evanda реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Троїцька, 1 здійснено стоянку у місці, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги п. п.д п. 15.10 ПДР. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 122 КУпАП.
На позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в сумі 510грн.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об'єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем - відсутні.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу, відповідно до підпункту «д» п. 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, стоянка забороняється:
д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;
За приписами ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками (п.3).
Оскаржуваною постановою РАП N 292540691 від 08 квітня 2021 позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог пп. «д» п.15.10 Правил дорожнього руху, яке полягає у здійсненні стоянки у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
В матеріалах справи містяться фотографії місця події із зображенням автомобіля позивача у різних ракурсах, із відображенням дати, часу та місця фотофіксації, за якими достеменно можливо встановити розміщення автомобіля позивача і з яких вбачається, що належний позивачу автомобіль державний номер НОМЕР_1 , 25.02.2021 о 10:43год. здійснив стоянку з блокуванням нормального руху (проходу) пішоходів по пішохідному переходу, що відповідно до п. 3 ч.3 ст.265-4 КУпАП створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками і в повній мірі підпадає під норму пп. «д» п. 15.10 ПДР.
Наявні в матеріалах справи справи фотознімки є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про недоведеність в установленому порядку факту скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, є помилковими.
Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль позивача був розташований таким чином, що рухаючись пішохідним переходом, пішоходи мали змінювати напрям руху.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691 від 08 квітня 2021року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Моря Олени Станіславівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691 скасувати в частині задоволених позовних вимог.
В задоволенні позову в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Моря Олени Станіславівни, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП N 292540691 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш