03 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/27599/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року (суддя Рянська В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, позов було задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 26.02.2021 N Ф-10706-53У.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1589,00 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).
Відповідачем на додаткове рішення подана апеляційна скарга, просить додаткове рішення скасувати, в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що витрати на професійну правничу допомогу позивачем не є доведеними та обґрунтованими.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції зазначив, що предмет спору в цій справі не є складним, оскаржувалася вимога про сплату боргу (недоїмки), що не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність поданих позивачем процесуальних документів не є значними. З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованим, документально підтвердженим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 2000,00 грн. сплачена позивачем за складення позовної заяви з доданими до неї документами.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
У позовній заяві зазначено, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу, надану АО «ЩИТ-ПРАВО», в сумі 10000,00 грн.
Як було встановлено судом першої інстанції, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано: копію договору N 02/12-21 від 02.12.2021 про надання правничої допомоги, з копією додатку N 1 до договору - специфікації N 1 щодо узгодження ціни та порядку розрахунків за надання правничої допомоги від 02.12.2021; розрахунку судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом адміністративної справи N 160/27599/21; копію акту надання послуг N 1 від 15.12.2021; копію рахунку N 021221/01 від 02.12.2021; копію квитанції N 0.0.2379663304 від 15.12.2021; копію диплома кандидата наук.
Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката
Для цілей розподілу судових витрат
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на положення частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
З врахуванням вимог ст. ст. 134, 139 КАС України, судом першої інстанції вірно було встановлено, що співмірною сумою є 2000,00 грн.
Матеріали справи містять докази понесення витрат у такій сумі.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанцій відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 03 серпня 2022 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш