01 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/20929/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
02 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» (далі по тексту - ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)») про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, а також у зв'язку з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано фізичною особою.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, а також з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року з наданням відповідних доказів, а також надати документ на підтвердження сплати судового збору.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана - 22 червня 2022 року, про що свідчить відмітка на заяві в матеріалах адміністративної справи.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 04 липня 2022 року включно, з урахуванням поштового перебігу (день, який був першим робочим днем після 02 липня 2022 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).
Однак, а ні станом на 04 липня 2022 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 01 серпня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали) скаржником ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.
Враховуючи наявність вказаних недоліків у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 01 серпня 2022 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий