21 липня 2022 року м. Дніпросправа № 932/11031/21(2-а/932/58/22)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року у справі № 932/11031/21(2-а/932/58/22) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевцової Ірини Вікторівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи надійшли на запит судді 30.05.2022.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати підстави для його поновлення із надання належних доказів, які підтверджують дату отримання копії рішення суду першої інстанції; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
В межах встановленого строку ДПП подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду ним було отримано лише 07.05.2022. На підтвердження доводів клопотання надає копію журналу обліку вхідних документів з зазначенням дати реєстрації рішення суду першої інстанції. Крім цього, скаржник подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому зазначає, що через введений на території України воєнний стан Департамент патрульної поліції фактично позбавлений можливості здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому просить суд продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги до припинення режиму воєнного стану на території України.
Розглянувши подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Щодо посилань скаржника на введення на території України воєнного стану, колегія суддів зазначає, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги.
Скаржник жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити судовий збір після закінчення воєнного стану.
Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи відсутність об'єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку.
Крім того, суд наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.
За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року у справі № 932/11031/21(2-а/932/58/22) - повернути.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Т.І. Ясенова
суддя Д.В. Чепурнов